Рішення № 35664193, 27.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Беркій О.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 16 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2012 року з вини відповідача - ОСОБА_2 в м. Галичі мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Chevrolet Aveo».

Даний транспортний засіб був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка виплатила ОСОБА_1 16 550,25 грн. страхового відшкодування згідно проведеного страховою компанією огляду транспортного засобу та розрахунку вартості ремонту. Однак, на замовлення позивача спеціалістами ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» складено калькуляцію вартості ремонту автомобіля, якою виявлено заниження страховою компанією вартості збитку та розміру страхового відшкодування. Зокрема, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» неправомірно нарахувала фізичний знос та при нарахуванні збитку відрахувала ПДВ.

З огляду на вказане, на думку ОСОБА_1 сума збитків повинна становити 22 756,40 грн., з яких 16 550,25 грн. страхова компанія виплатила, а 10 757,43 грн. безпідставно не виплачена. Відтак, просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 10 757,43 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «Концерн Галнафтогаз» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 167,17 грн. франшизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є працівником ПАТ «Концерн Галнафтогаз», автомобіль яким він керував під час ДТП, виконуючи службові обов'язки, є власністю даного підприємства.

Рішенням Галицького районного суду від 16 жовтня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та 230 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» при проведенні страховою компанією розрахунку фізичного зносу його транспортного засобу та визначенні розміру страхового відшкодування.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суд не надав правової оцінки його доводам щодо необгрунтованого відрахування страховою компанією ПДВ при нарахуванні суми збитку.

Також апелянт посилається на те, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди заявлена ним до ОСОБА_2 на підставі ст.1187 ЦК України. Проте, суд в порушення норм процесуального та матеріального права безпідставно стягнув моральну шкоду з відповідача - ОСОБА_2

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив доводи апелянта.

Представник ПАТ «Страхова Компанія Універсальна» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1,

В результаті ДТП, що мала місце 19.02.2013 року з вини відповідача ОСОБА_2 , належний позивачу автомобіль було пошкоджено, що підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу від 27.02.2012 року (а.с.7).

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2012 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.13).

Згідно полісу №АВ/0227791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну життю і здоров'ю на суму 100 000 грн.,00 коп. за шкоду заподіяну майну на суму 50 000 грн. ( а.с.12).

Аварійним комісаром 22.02.2012 року проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_3 та складено протокол, а в якому відображено пошкодження автомобіля, пов»язані з ДТП, а також виявлено пошкодження, які не пов»язані з даною ДТП.

На підставі зазначеного протоколу, відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» проведено розрахунок суми збитку, який складає 16717, 42 грн.

Вказана сума ПАТ «Страхова Компанія Універсальна» перечислена позивачу.

Посилання апелянта на те, що страховою компанією невірно визначено суму збитків не заслуговують на увагу, оскільки з представленого висновку вбачається, що розрахунок коефіцієнта фізичного зносу правильно визначено виходячи із терміну експлуатації автомобіля.

Так, вартість відновлювального ремонту становить 22756, 40 грн., а з врахуванням зносу - сума збитку складає 16717,42 грн.

Зазначений розрахунок суми збитку апелянтом належним чином не спростовано, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Разом з тим. колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про стягнення заподіяної моральної шкоди з ОСОБА_2, а не з ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди,тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є працівником ПАТ «Концерн Галнафтогаз», автомобіль яким він керував під час ДТП, виконуючи службові обов'язки, є власністю даного підприємства, то саме з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» слід стягнути заподіяну позивачу моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру майнових втрат та вимушених змін у його житті на відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути 2500 грн.

У зв»язку з наведеним, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2500 грн. та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 16 жовтня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди та 230 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_4