Ухвала суду № 35663885, 13.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 152408/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівська кондитерська фірма «Світоч» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2011 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суду та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові за № 0000610801/17687 від 09.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом безпідставно виключено з податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого в ціні робіт (послуг) ТзОВ «Союз Плюс Сервіс». Покликання на нікчемність правочину є неправильним, оскільки цивільне законодавство не застосовується до податкових правовідносин. Реальність здійснення господарської операції між контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львова №0000610801/17687 від 09.09.2011 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги акт позапланової невинної перевірки від 22.09.2010 року №2384/23-2/30444793 ДПІ у Залізничному районі м.Львова з питань дотримання вимог податкового та іншою законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року ТзОВ «Союз Плюс Сервіс», де встановлено фактичну неможливість здійснювати господарську діяльність ТзОВ «Союз Плюс Сервіс».

На стадії апеляційного розгляду проведено заміну назви відповідача з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові на Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові у період з 16.08.2011 року по 25.08.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч» з питань правомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено Акт № 980/08-01/00382154 від 26.08.2011 року, яким встановлено порушення позивачем п. 1.7, 1.8 ст.1, п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7 п.7.5, п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено дозволений податковий кредит в сумі 6515,00 грн. в жовтні 2009 року та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009 року по контрагенту ТзОВ «Союз Плюс Сервіс».

Виявлені порушення полягають у тому, що, за висновками відповідача, викладеними у Акті перевірки, позивачем не підтверджено факт здійснення господарських операцій, а, відтак безпідставно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Союз Плюс Сервіс».

09.09.2011 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Львові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000610801/17687, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на 49835,00 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на суму 6515,00 грн., грудень 2009 року - на суму 43320,00 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що публічним акціонерним товариством «Львівська кондитерська фірма «Світоч» укладено договір про надання послуг з ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» № 9609/354 від 22.09.2009 року, за результатами виконання якого в жовтні 2009 року було оформлено податкову накладну № 1012000001 від 12.10.2009 року на загальну суму 32575,00 грн., в т.ч. ПДВ 6515,00 грн..

З аналізу декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, подану позивачем до податкового органу 20.11.2009 року разом з додатками, а також додатку № 5 до декларації вбачається, що ПАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч» відобразила вказану податкову накладну від 12.10.2009 року в розділі «Операції з придбання з ПДВ, які не дають права на формування податкового кредиту».

Судом першої інстанції вірно спростовано твердження Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові, яке викладене в акті перевірки від 26.08.2011 року, про безпідставне формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної № 1012000001 від 12.10.2009 року, отриманої від ТзОВ «Союз Плюс Сервіс», оскільки як встановлено, податкова накладна не брала участі у формуванні податкового кредиту в жовтні 2009 року.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТзОВ Союз Плюс Сервіс» укладено договір підряду № 467 від 23.11.2009 року на виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції за темою «Визначення вибухопожежонебезпечності технологічних процесів окремих дільниць (категорії виробництва), згідно технічного завдання, що є додатком № 1, та розробка рекомендацій щодо її пониження на головному підприємстві по вул. Ткацькій, 10» у відповідності до технічного завдання (додатку № 1 до договору). На доведення факту реальності господарської операції, позивачем представлено акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за 11.12.2009 року, рахунок-фактура № СФ-0000022 від 11.12.2009 року, податкова накладна № 1211000001 від 11.12.2009 року на суму 259920,00 грн., в т.ч. ПДВ 43320,00 грн. та платіжне доручення № 385453 від 22.12.2009 року, яке є доказом оплати послуг. Крім того, позивачем представлено докази розгляду технічної документації у Дослідно-випробувальній лабораторії Головного Управління МНС України у Львівській області ( а.с.51-61).

Твердження податкового органу на факти встановлені в акті за результатами позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2010 року за № 2384/23-2/30444793 ДПІ У Залізничному районі м.Львова з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у діяльності ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» не можуть братися до уваги, з врахуванням наступного.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова в ході проведення комплексної документальної перевірки вказаного товариства 17.03.2010 року отримало заяву від ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» від 15.03.2010 року, в якій вказане товариство звертається до правоохоронних органів по факту крадіжки документів фінансово-господарської діяльності, котрі стосуються періоду, що мав бути охоплений податковою перевіркою. З врахуванням цих обставин, податковий орган надав термін для відновлення необхідних документів, по закінченні встановленого терміну здійснив вихід за адресою місцезнаходження підприємства, про що було складено акт про його відсутність за юридичною адресою. На думку податкового органу ці обставини, а також те, що у товариства відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності, кількісний склад працівників нараховує двоє людей та не підтверджуються факт поставок товарів у період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року від підприємств постачальників вказаного товариства, дають підстави стверджувати про фіктивний характер господарських операцій між ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» та ПАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч».

Дане твердження податкового органу не можу прийматися та оцінюватися в якості доказів, оскільки не підтверджене належними документами, та є результатом лише акта позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» від 22.09.2010 року, що не може бути головним доказом у доведенні фіктивного характеру діяльності вказаного підприємства. Податковий орган не заперечує того факту, що при проведенні аналізу податкової звітності ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість вбачається, що вказаним підприємством відображались податкові зобов'язання.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ).

З наведених законодавчих приписів та обставин справи очевидно, що наявність документального підтвердження господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у господарській діяльності платника податків, є однією з визначальних підстав для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту.

У матеріалах справи відсутні необхідні докази на спростування факту здійснення господарських операцій, за якими позивачем було сформовано податковий кредит в сумі, що оспорюється ( податковим органом не встановлено та не перевірено наявність каналізаційних мереж підприємства, які були об'єктом наданих послуг за договором№ 9609/354 від 22.09.2009 року, відповідність витрат праці при виконанні даного виду послуг вимогам спеціального законодавства та відсутність договорів з ЛМКП «Львіводоканал» на виконання такого виду робіт). Що стосується реального характеру операцій за угодою №467 від 23.11.2007 року, податковим органом не досліджено характеру наданих послуг - виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції за темою «Визначення вибухопожежонебезпечності технологічних процесів окремих дільниць (категорії виробництва), згідно технічного завдання, що є додатком № 1, та розробка рекомендацій щодо її пониження на головному підприємстві по вул. Ткацькій, 10» та порядку їх надання у відповідності до вимог спеціального органу - Головного Управління МНС України у Львівській області, оскільки один з підрозділів Управління МНС України у Львівській області - Дослідно-випробувальна лабораторія, здійснював перевірку відповідності поданих ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» технічних розрахунків.

З врахуванням таких обставин, твердження податкового органу про те, що від'ємне значення між податковим кредитом та податковим зобов'язанням суб'єкта господарювання створено штучно шляхом неправомірного віднесення до податкового кредиту сум, визначених у податкових накладних, котрі надані платнику податків за господарською операцією, яка фактично має безтоварний характер та є нікчемною є безпідставним та недоведеним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується фактичне здійснення господарських операцій між публічним акціонерним товариством «Львівська кондитерська фірма «Світоч» та ТзОВ «Союз Плюс Сервіс»

Частиною 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із аналізу вищенаведених норм цивільного кодексу вбачається, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2а-10360/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль