Ухвала суду № 35660934, 05.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 9104/28097/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне товариство «Арго» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року по справі №2а - 594/10/2470 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне товариство «АРГО» про проведення позапланової виїзної перевірки, -

УСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Хотинському районі Чернівецької області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТзОВ «Виробничо - комерційне товариство «АРГО» і просило надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Виробничо - комерційне товариство «АРГО» за період із 01 квітня по 30 вересня 2009 року терміном на десять робочих днів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на 09 листопада 2009 року до Державної податкової інспеції в Хотинському районі від відповідача надійшла декларація з податку на прибуток за три квартали 2009 року засобами телекомунікаційного зв'язку, у якій зазначено валовий дохід за вказаний період в сумі 317 511 213 гривень, а від'ємний об'єкт оподаткування становить 302 941 504 гривні. Такий результат спричинений коригуванням валових доходів за період, що був охоплений перевіркою податкового органу у червні - липні 2009 року.

У разі якщо платник вважав, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися зі скаргою до контролюючого органу відповідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідач таким правом не скористалося.

Також, позивачу були направлені листи з пропозиціями надати вичерпну інформацію та документальне підтвердження коригування сум валових витрат в декларації з податку на прибуток за три квартали 2009 року. Проте, жодної інформації не було отримано.

Викладені обставини відповідно до ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю: надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне товариство «Арго» (с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 22836526) за період із 01 квітня по 30 вересня 2009 року, терміном на 10 робочих днів з моменту вступу постанови суду в законну силу.

Відповідач не погодився із постановою суду першої інстанції і оскаржив її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись у поданій апеляційній скарзі на невідповдінсть висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального парва, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що позивачем у поданому до суду адміністративному позові не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують викладені обставини, які передбачені ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також, в судовому засіданні зазначалося про недоцільність проведення перевірки, у зв'язку з тим, що позивачем передбачено проведення в майбутньому планової перевірки. Позивач не скористався своїми повноваженнями по зверненню з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію і повноваженнями по визначенню податкового зобв'язання.

Крім цього, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачені обставини, за наявності яких можуть проводитися позачергові перевірки, проте у даному випадку такі обставини відсутні.

Суд першої інстанції в свою чергу не звернув увагу на вищевикладене і безпідставно не врахував у своїх висновках доводів відповідача.

Сторони в судове засідання представників не направили, хоча були належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При цьому, особи, які беруть участь у справі, не подали клопотань про розгляд справи за їх участі. Тому, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є обставини, пов'язані із виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, і якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Позивачем направлено відповідачу листи із пропозиціями надання вичерпної інформації та документального підтвердження щодо коригування сум валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року, а також надати розшифровку рядка 04.13. по декларації, що була подана податковому органу. Проте, такої інформації не було надано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції і звертає увагу на таке.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне товариство «АРГО» зареєстроване і перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Хотинському районі Чернівецької області.

Згідно поданої 09 листопада 2009 року відповідачем Декларації з податку на прибуток підприємства, скоригований валовий дохід за три квартали 2009 року становив 317 511 213 гривень, а від'ємний об'єкт оподаткування становить 302 941 504 гривень. Такі дані отримані внаслідок коригування валових витрат, зокрема: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (рядок декларації 05.2) становлять 252 494 677 гривень; інші витрати (рядок декларації 04.13) - в сумі 70 890 570 гривень.

Коригування валових доходів здійснено за період, що був охоплений попередньою перевіркою, проведеною податковим органом. Вказані обставини підтверджують даними декларації та не заперечуються сторонами по справі.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Оскільки коригування валових витрат здійснено за період, що попередньо перевірявся податковим органом, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на вищевказані положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, і якщо платник податків на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби не надасть протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальні підтвердження.

У даному випадку, на відповідні листи податкового органу відповіді від відповідача не отримано.

Тому, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та доказів, представлених сторонами на підтвердження обставин, якими вони обгрнутовують свої вимоги та заперечення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини, а також дано правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що у податкового органу не було передбачених законом підстав для зверненя із позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та не надано доказів на підтвердження обставин, які обумовлюють проведення позапланових перевірки не заслуговують на увагу, оскільки податковим органом доведено правомірність і обгрунтованість своїх вимог.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в ході розгляду даної справи дотримався вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладені у судовому рішенні висновки. Тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне товариство «АРГО» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року по справі №2а - 594/10/2470 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «АРГО» про проведення позапланової виїзної перевірки - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії ухвали особам, які беруть участьу справі і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Т. В. Онишкевич

Я. С. Попко