Ухвала суду № 3566379, 27.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                  Суддя І інстанції – Кошкош О.О.   

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.                                                                 

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«27»  березня 2009року                                                               справа № 2-а-12885/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В, Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання  Грецькій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Антощук О.С.

від відповідачів –1) Мандров О.А.

від третьої особи -  не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої МДПІ м. Маріуполяна постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

20 листопада 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-12885/08

за позовом

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до

третя особа                                                                           

про                                               

Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ « Флеш Байк Україна»

ТОВ «Інжинірингова компанія РІКОН»

Стягнення суми за нікчемною угодою

                                                             ВСТАНОВИЛА:

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя звернулася до суду з позовом до спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Флеш Байк Україна» за участю третьої особи  ТОВ «Інжинірингова компанія РІКОН» про  стягнення суми коштів в розмірі 7626 грн. за нікчемною угодою  від 01.07.2007р.

             Постановою від 20 листопада 2008 року у справі № 2-а-12885/08 Донецьким окружним адміністративним судом  у позовних вимогах було відмовлено за недоведеністю та їх безпідставністю.

 Не погодившись з рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В засіданні апеляційного суду, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, на думку якого рішення окружного суду ґрунтується на нормах чинного законодавства, прийняте з урахуванням усіх обставин справи, тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає зміні, з нижченаведених підстав.

При розгляді справи судом було встановлено наступне.

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» зареєстроване як юридична особа, знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 05.02.1997р., включено до ЄДРПОУ за № 24651206, діє на підставі Статуту.

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на рахунок платника) за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складений акт від 24.04.2008р. № 1088/23-4/24651206.

Перевіркою встановлено, що 01.02.2007 р. між приватним підприємцем Урбано Петтенуццо (Орендодавець) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» (Орендар) укладено угоду № 1/1 оренди нежитлового приміщення, згідно якої Орендодавець надає в оренду Орендарюнежитлове приміщення площею 1256 кв. м., за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 9, для складу та виробничих цехів, терміном до 31.12.2009р.

Відповідно до п. З договору, розмір орендної плати за один місяцьскладає 9000 грн., без ПДВ.

Відповідно до п.7 договору, Орендар має право здавати орендуєме приміщення за власним бажанням без згоди Орендодавцяіншим особам.

Крім того, перевіркою встановлено, що Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія РІКОН» укладено угоду суборенди не житлового приміщення від 01.07.2007 р. за №17, предметом якої є оренда приміщення площею 42,0 м2 за адресою м. Маріуполь, вул. Італійська 9.

Пунктом 2.1 п.2 договору суборенди не житлового приміщення від 01.07.2007р. № 17, встановлено строк дії даного договору - з моменту підписання договору, акту приймання -передачі приміщень та до витікання 35-ти місяців здня підписання даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення сум за договором оренди нежитлового приміщення, який на думку позивача є нікчемним.

            Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність та недоведеність таких висновків.

Посилання позивача на нікчемність правочину (угоди) від 01.07.2007 р. №17, укладеного позивачем та третьою особою, не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України недійсним може визнаватись правочин в момент вчинення якого сторонами недодержано вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний право чин може бути визнаний дійсним. Дійсність або недійсність нікчемного правочину визначається безпосередньо законом і не залежить від волевиявлення сторін.

3 пояснень позивача вбачається, що є нікчемним договір оренди від 01.02.2007 р. №1/1,внаслідок того, що він суперечить ч.і ст.795 Цивільного Кодексу України, якою передбачено обчислення строку договору з моменту передання будівлі, що оформлюється відповідним актом.

 Внаслідок відсутності такого документа , з дня складення якого, на думку позивача, починається строк дії договору, сам договір, виходячи з приписів ч.1 ст.203 ЦК України, є нікчемним.

Такі тлумачення позивачем норм цивільного кодексу є хибними.

Частина перша ст.203 ЦК України встановлює, що однією з вимог, додержання якої є необхідним для чинності правочину є така, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач не надав відомостей та доказів того, що зміст договору суборенди від 01.07.2007 р. № 17 суперечить ЦК України чи іншим правовим актам. Зазначений договір має усі необхідні для даного виду договорів обов»язкові умови, у т. ч. й строк дії (п.п.2.1 п.2 договору). Має такі умови й договір оренди від 01.02.2007р. №1/1, за яким позивач орендує приміщення, здане в суборенду. Актом, на відсутність якого вказує позивач, оформлюється фактична передача будівлі орендарю. Отже, складення акта (фактична передача майна)  є діями сторін з виконання умов укладеного договору, тобто такі акти не відносяться до документів, які складають зміст договору оренди і відсутність цих актів не впливає та не змінює зміст самого договору. Невиконання чи неналежне виконання умов укладеного договору може бути підставою для дострокового розірвання договору, а при наявності інших підстав – визнання його недійсним на вимогу зацікавленої особи. Таких вимог позивач не заявляв.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про недоведеність позивачем підстав вважати договір суборенди від01.0702007 р. №17 нікчемним та, відповідно, застосовувати до нього наслідки для нікчемних угод.

Зважаючи на наведене, постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає зміні.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя  на постанову  від 20 листопада 2008 року у справі № 2-а-12885/08 Донецького окружного адміністративного суду – залишити без задоволення.

Постанову  від 20 листопада 2008 року у справі № 2-а-12885/08 Донецького окружного адміністративного суду за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ « Флеш Байк Україна» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за участю третьої особи ТОВ «Інжинірингова компанія РІКОН» про стягнення коштів за нікчемною угодою - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 01 квітня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                     І. В. Геращенко

                                                                                                              В.П.            Юрченко

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                        С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«27»  березня 2009року                                                              справа № 2-а-12885/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В, Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання  Грецькій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Антощук О.С.

від відповідачів –1) Мандров О.А.

від третьої особи -  не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої МДПІ м. Маріуполяна постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

20 листопада 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-12885/08

за позовом

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до

третя особа                                                                           

про                                               

Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ « Флеш Байк Україна»

ТОВ «Інжинірингова компанія РІКОН»

Стягнення суми за нікчемною угодою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя  на постанову  від 20 листопада 2008 року у справі № 2-а-12885/08 Донецького окружного адміністративного суду – залишити без задоволення.

Постанову  від 20 листопада 2008 року у справі № 2-а-12885/08 Донецького окружного адміністративного суду за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ « Флеш Байк Україна» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за участю третьої особи ТОВ «Інжинірингова компанія РІКОН» про стягнення коштів за нікчемною угодою - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 01 квітня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                     І. В. Геращенко

                                                                                                              В.П.            Юрченко