Постанова № 35661497, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0470/10291/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: прокурора представника позивача представника відповідача Гандзюк А.В. Мартиненко Ю.О. Присяжнюк Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» (далі - відповідач, ПАТ «Євраз Суха балка»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2011 року о 14:45 год.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року було допущено заміну первинного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Євраз Суха балка» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха балка».

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року було допущено заміну первинного позивача - Державної інспекції з енергозбереження, його правонаступником - державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року було зупинено провадження в зазначеній адміністративній справі до набрання законної сили судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0470/3113/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з обранням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблової О.Д. суддею Малиновського районного суду м. Одеси згідно до Указу Президента України № 634/2012 від 09.11.2012 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14 листопада 2012 року № 366д проведено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи № 2а/0470/10291/11 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року справу № 2а/0470/10291/11 було прийнято до провадження судді Захарчук Н.В.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що проведеною прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська перевіркою встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 16 лютого 2011 року при проведенні планової перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів Відкритим акціонерним товариством «Євраз Суха балка» виявлено нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів за рахунок недотримання технологічної дисципліни: перевитрати електричної енергії за рахунок низького коефіцієнту потужності в мережі електропостачання (відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного, граничного значення tgф - 0,25) по вводам: ПС «Родина» Т-1; ПС «Родина» Т-2; «Фрунзе - 1»; «Фрунзе - 1».

За результатами перевірки до даного підприємства застосовано Постанову про застосування економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР №15 - 5/3.12-21 від 16 лютого 2011 року на суму 196 961, 18 грн.

Відповідач підвищену плату за неактивне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі, так як н формуються в достатніх обсягах ресурси забезпечення обороноздатності країни та безпеки, створення та підтримання на належному рівні матеріальних ресурсів, реалізації державних і міждержавних цільових програм.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що постанова Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-21 від 16.02.2011 винесена неправомірно та з порушенням законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, згідно акту № 15-5/3.21-14 від 16.02.2011 ТУ Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області при проведенні планової перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ПАТ «Євраз Суха балка» встановлені перевитрати електричної енергії за рахунок низького коефіцієнту потужності в мережі електропостачання (відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного, граничного значення tgф 0,25), загальні перевитрати підприємства 142,8 тис.к Втг/рік: по ПС «Родина» Т-1 фактичне споживання за 2010 активної електроенергії 27099882 кВтг, реактивної електроенергії 7909560 кВарг, tgф 0,29; по ПС «Родина» Т- 2 фактичне споживання за 2010 рік активної електроенергії 28584630 кВтг, реактивної електроенергії 8341308 кВарг, tgф 0,29; по «Фрунзе-1» фактичне споживання за 2010 рік активної електроенергії 13119700 кВтг, реактивної електроенергії 3703606 кВарг, tgф 0,28; по «Фрунзе-3» фактичне споживання за 2010 рік активної електроенергії 6036909 кВтг, реактивної електроенергії 1808486 кВарг, tgф 0,29.

Фактичне споживання ПЕР по підприємству відповідача було встановлено згідно наданої відповідачем довідки споживання електроенергії по підприємству позивача за 2010 рік.

Відповідно до розділу 11 порушенням по підприємству визначено перевитрати електричної енергії за рахунок низького коефіцієнту потужності в мережі електропостачання (відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного, граничного значення tgф- 0,25) ПС «Родина» Т-1, ПС «Родина» Т- 2, «Фрунзе-1», «Фрунзе-3» відповідно до п. «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994 № 74/94-ВР, п.8, п.9, п.11 Постанови КМУ від 22.10.2008 № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним використанням) паливно-енергетичних ресурсів», п.в), п.д) ст.3, п.а) ст.27 Закону України «Про енергозбереження».

До вказаного акту перевірки 16.02.2011 відповідачем винесено припис, згідно якого позивачеві приписано, в тому числі, ліквідувати перевитрати електроенергії за рахунок доведення коефіцієнту потужності підприємства до нормативного значення (tgф<0,25 з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності по вводам ПС «Родина» Т-1, ПС «Родина» Т- 2, «Фрунзе-1», «Фрунзе-3» у строк 16.08.2011 року.

Крім цього, за результатами розгляду акту перевірки 16.02.2011 відповідачем винесено постанову № 15-5/3.12-21 про застосування підвищеної плати у розмірі 196961,18 грн. за нераціональне (неефективне) використання газу та інших ПЕР з причин недотримання технологічної дисципліни перевитрати електричної енергії за рахунок низького коефіцієнту потужності в мережі електропостачання (відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного, граничного значення tgф 0,25) по вводам ПС «Родина» Т-1, ПС «Родина» Т- 2, «Фрунзе-1», «Фрунзе-1», що визначено як порушення п. «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», п.8, п.9, п.11 Постанови КМУ від 22.10.2008 № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним використанням) паливно-енергетичних ресурсів», абзац. 3 розділу 2 додатку Постанови КМУ від 02.09.1993 № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві».

Що стосується відповідності даної постанови вимогам діючого законодавства з урахуванням вказаних фактичних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про енергозбереження», цей Закон визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян».

Економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: е) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; є) застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Отже, вказаний Закон визначає поняття нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів як прямі втрати ПЕР, а також їх марнотратне витрачання та використання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів нормами питомих витрат ПЕР, та встановлює відповідно за кожне порушення окремі заходи - введення плати у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів незалежно від перевитрат ПЕР щодо втрат, встановлених стандартами та економічні санкції за марнотратне витрачання ПЕР внаслідок безгосподарної абр некомпетентної діяльності працюючих.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 р. N 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про енергозбереження» Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. N 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження» встановлено, що Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується; виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, проводить перевірку та видає висновки щодо відповідності приладів обліку і регулювання, систем комплексного вимірювання і обліку споживання зазначених ресурсів вимогам стандартів, проектних рішень та виданих нею технічних умов.

Наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 01.02.2002р. за № 93/6381 ««Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії» пунктом 1.1. цієї Методики зазначено, що Методика орієнтована на ринкові відносини електропередавальних організацій зі споживачами при державному економічному регулюванні цих відносин за напрямками енергозбереження, підвищення якості електроенергії та надійності електропостачання. Зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах.

Цим же пунктом визначено, що ефективне економічне регулювання реактивних перетікань потрібне також для забезпечення першочергових стандартних умов якості електричної енергії, а саме рівнів напруги на межі балансової належності електромереж електропередавальної організації та для зменшення аварійності основного електрообладнання в енергосистемі та у споживачів електроенергії. Пунктом 3.8. Методики визначено нормативну величину, до споживання реактивної потужності, обмежену значенням граничного коефіцієнту потужності соs ф = 0,97 (tg ф = 0,25).

Також листом Державної інспекції з енергозбереження від 23.03.09р. № 06/32-702 надані роз'яснення, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України документ має силу нормативного акту.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996р. за № 417/1442 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», а саме п.1.1. абзац - 31 Правил встановлено, що компенсація перетікань реактивної електричної енергії це комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності. Реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної енергії та впливає на показники якості електричної енергії.

Відповідно до п. 8 цих Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Отже, як встановлено актом № 15-5/3.21-14 перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 16.02.2011 року, перевитрати електроенергії по підприємству є результатом низького коефіцієнту потужності в мережі електропостачання.

У даному випадку по підприємству позивача не було встановлено як марнотратне витрачання ПЕР внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих, так і недосконалість технологічних процесів, для усунення яких потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, та має місце недодержання технологічної дисципліни, у зв'язку з чим до підприємства було застосовано п. е) ст. 11«Про енергозбереження».

Таким чином, посилання відповідача на те, що застосування економічних санкцій є передчасним до спливу терміну виконання припису відповідача, законодавчо не обґрунтовані, оскільки не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 р. N 699, а також Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 за № 653/4874, якими передбачається складення постанови про сплату підвищеної плати одразу на підставі акта комплексної перевірки (не даних перевірки виконання припису) та обов'язок внести таку плату після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства« Євраз Суха балка» до Територіального управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування економічних санкцій у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства« Євраз Суха балка» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відповідність постанови Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області № 15-5/3.12-21 від 16.02.2011 року вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 18, 70-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха балка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» в дохід Державного бюджету України 196 961, 18 грн., код бюджетної класифікації 21081200 з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31218202700022 УДКУ Жовтневого району м. Кривий Ріг, МФО 805012, код 24237505.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 28.10.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук