Постанова № 35661456, 12.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 804/13301/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіЗахарчук Н. В. Юхно І.В. Барановський Р.А. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Орел В.Ю. Тропін Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ - АРТ» (далі - позивач, ТОВ «БЕЛЛ - АРТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 614219 від 24.02.2012 р.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 р. о 13:00 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2013р. з листа відповідача № 40-16-4215 від 22.08.2013 р. позивачу стало відомо, що наказом від 12.07.2013р. № 23-Л ліцензію на провадження ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 614219 від 24.02.2012р., було анульовано.

Зазначений лист був відповіддю відповідача на лист позивача № 0307 від 03.07.2013р., в якому позивач виклав свої заперечення до акту проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013 р. та клопотав про проведення його позапланової перевірки.

З огляду на те, що до цього часу позивач не має можливості ознайомитися з оскаржуваними рішенням та наказом відповідача, позивач робить висновки щодо їх протиправності виходячи зі змісту листа відповідача № 40-16-4215 від 22.08.2013р. та акту проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р.

ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» вважає рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 614219 від 24.02.2012р. необґрунтованими і протиправними та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

20.02.2012 року відповідно до п. 5 Порядку ліцензування позивачем було подано до органу ліцензування заяву про видачу ліцензії, до якої було додано відомості про виробничо - технічну базу, склад працівників та професійним і кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно - правове, нормативно - технічне забезпечення про наявну систему контролю якості виконання робіт.

За результатами розгляду вказаних документів 24.02.2012 року позивачу було видано ліцензію на провадження господарської діяльності зі створення об'єктів архітектури Серія АВ №614219.

Планова перевірка дотримання ліцензійних умов підприємством ТОВ «БЕЛЛ-APT» (код ЄДРПОУ 32650577) проводилась на підставі наказу Інспекції від 26.03.2013 р. № 36 ОД та направлення на здійснення планової перевірки за №1169/12 від 06.06.2013 р. та в якому бухгалтером підприємства особисто зроблено запис про отримання копії направлення даного направлення.

Про проведення перевірки директора підприємства Родіна В.О. заздалегідь було повідомлено телефонограмою. Також йому було повідомлено про перелік документів які необхідно надати під час перевірки для підтвердження дотримання ТОВ «БЕЛЛ-APT» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Під час перевірки бухгалтером було повідомлено, що директором підприємства доручено надати документи для проведення перевірки, однак надано було лише штатний розклад, в якому зазначалось, що на підприємстві працюють: директор, заступник директора, головний інженер, виконроб, менеджер. Жодної трудової книжки, для підтвердження відповідне працевлаштування, під час перевірки позивачем надано не було.

Також бухгалтер підприємства не змогла надати відповідь на питання щодо кількості ІТП (інженерно-технічних працівників) та робітників на підприємстві. Зі слів бухгалтера, вона отримує інформацію від директора відносно кількості працівників і лише для оплати праці відповідно до трудових договорів.

Директор підприємства прибув до інспекції 20 червня 2013 р., де йому була надана можливість ознайомитись з результатами попереднього розгляду наданих документів та наголошено про необхідність надати документи, які б підтверджували наявність на підприємстві необхідної кількості ІТП та робітників для виконання ліцензійних умов.

З боку відповідача керівнику підприємства та працівникам неодноразово була надана можливість надати необхідні документи для підтвердження виконання ліцензійних умов підприємством ТОВ «БЕЛЛ-АРТ».

До 20.06.2013 р. директором підприємства жодних документів надано не було, про що було складено акт планової перевірки, який було отримано керівником ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» особисто 25.06.2013 р.

За результатами засідання ліцензійної комісії було прийнято рішення про анулювання ліцензії, що підтверджується витягом з протоколу № 12 засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 5 липня 2013 року та відповідно Витягом з додатку до протоколу засідання Ліцензійної комісії Держархбудінспекції України від 05.07.2013 № 12.

Наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 12.07.2013 р. ліцензію було анульовано.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на підставі Акту проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України винесено Наказ від 12.07.2013 року №23 - Л про анулювання ліцензії ТОВ «БЕЛЛ - АРТ».

Представник позивача у судовому засідання зазначив, що позивач не був попереджений про проведення планової перевірки, за результатами якої було складено акт проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013 року.

У зв'язку зі збігом святкових та вихідних днів у червні 2013 року у ТОВ «БЕЛЛ-APT» було встановлено неробочі дні з 19 по 21 червня та з 25 по 27 червня із відповідним перенесенням їх на суботи, про що було видано наказ № 17.06/2013 від 17.06.2013р.

В п. 4 акту проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013 р. зазначено, що перевірку проведено у присутності бухгалтера підприємства та директора.

Однак, у судовому засіданні було з'ясовано, що директор був відсутній на робочому місці, а бухгалтер відвідала офіс на короткий проміжок часу з особистих мотивів, тому не мала при собі ані робочих документів, ані ключів від сейфу, де зберігалися необхідні документи, що вимагали перевіряючі.

Вказані обставини не знайшли відображення в акті, прізвища бухгалтера та директора вказано невірно, що свідчить про поверхове проведення перевірки, відсутність у перевіряючих дійсного наміру перевірити дотримання позивачем у своїй діяльності всіх вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що інших зауважень, крім ненадання певних документів позивачем, акт проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р. не містить.

Позивач отримав ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури на початку 2012 р. Тобто, з дати отримання ліцензії до моменту проведення перевірки спливло більше одного року.

ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» для отримання зазначеної ліцензії, відповідно до п. 5 Порядку ліцензування господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 подавав відповідачу відповідні документи, зокрема, відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.

Відповідач, на виконання п. 6-8 зазначеного Порядку ліцензування, здійснив перевірку поданих документів та з огляду на їх відповідність ліцензійним умовам, прийняв рішення про видачу позивачу ліцензії на провадження ТОВ «БЕЛЛ-APT» господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №614219 від 24.02.2012р.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

У судовому засіданні представником позивача було надано пояснення суду, що підтверджуються матеріалами справи, про те, що ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» не відноситься ні до IV, ні до V категорії складності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач взагалі не мав права проводити перевірку додержання ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

З огляду на те, що відповідач без попереднього повідомлення прибув для проведення планової перевірки до позивача у вихідний (неробочий) день, а тому з об'єктивних причин результати перевірки не могли бути достовірними, вочевидь, строк для проведення перевірки повинен і міг бути продовжений.

Проте не дивлячись на очевидність отримання недостовірних результатів перевірки, строк перевірю продовжено не було, в результаті чого, в акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013 р. зазначено дані, які не відповідають дійсності.

З огляду на наявність у позивача всіх документів, що перелічені в акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р. як ненадані, директор ТОВ «БЕЛЛ - АРТ», відразу по прибуттю до м. Дніпропетровська, повідомив відповідачу про їх наявність, і заявив про готовність їх негайно надати, однак акт перевірки вже був складено та підписано відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що факт наявності зазначених документів не прийнятий до уваги в акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р. і не засвідчений.

Позивач з огляду на недостовірність інформації наведеної у акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р. листом № 0307 від 03.07.2013р., звернувся до Державної архітектурно - будівельної інспекції України з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553, відповідач має право провести позапланову перевірку (яка не передбачена планом роботи інспекції) за наявністю офіційного звернення або вимоги правоохоронних органів про її проведення.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011: основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури

Таким чином, суд вважає, що відповідач, проігнорувавши клопотання позивача про проведення його позапланової перевірки через очевидну недостовірність Інформації, наведеної в акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р., порушив вимоги Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011.

В акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р. зазначено єдиний вид порушень виявлений відповідачем - ненадання певних документів.

Вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, зазначений у п. 21 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 N 1396, не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як ненадання документів.

Суд звертає увагу на те, що перевірка проводилася у вихідний (неробочий) день ТОВ «БЕЛЛ - АРТ», а отже, факт наявності будь-яких документів встановити було об'єктивно неможливо, а тому висновки відповідача щодо їх існування чи не існування є лише припущенням відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновок Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо анулювання ліцензії через неспроможність позивача виконати ліцензійні умови на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури є необґрунтованим та незаконним, а тому рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної і створенням об'єктів архітектури серія АВ №614219 від 24.02.2012 року підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ - АРТ» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 614219 від 24.02.2012 р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ - АРТ» судові витрати в розмірі 34, 41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року

Суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук І.В. Юхно Р.А. Барановський