Постанова № 35661508, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Справа № 804/13898/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі - судді Захарчук Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (далі - позивач або ТОВ «МЕЛІТАС») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ) з позивними вимогами про:

- Визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

- Скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області №22042/10/151-2 від 10.10.2013 року, яким декларація ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2013 року визнана не податковою звітністю.

- Зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Вул. Героїв Сталінграда, буд. 25) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (Код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 08.10.2013р.;

- Зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Вул. Героїв Сталінграда, буд. 25) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (Код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (Код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г);

- Зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Вул. Героїв Сталінграда, буд. 25) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

- Стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «МЕЛІТАС» (Код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги п.49.8., 49.10 ст. 49 ПКУ, а саме не визнано як податкову звітність декларацію позивача з податку на додану вартість за вересень 2013 року (далі - декларація), у зв'язку з порушенням порядку її заповнення. Позивач зазначає, що декларація була подана до податкової інспекції своєчасно, про свідчать відбитки печатки (штампу) податкової інспекції з зазначенням дати на декларації та на кожному додатку до декларації. В поданій декларації були зазначені усі обов'язкові реквізити у відповідності до п. 48.3 Податкового кодексу України.

Крім того, декларація була складена у відповідності до вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 року № 1492, (далі Порядок №1492), а саме, подана декларація ТОВ «МЕЛІТАС» була складена у паперовій формі та заповнена таким чином, щоб забезпечити збереження записів та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності.

Згідно п. 5 Розділу III Порядку №1492 податкова звітність у паперовій формі заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності.

У рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк (для паперової форми звітності).

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на адміністративний позов.

В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що ТОВ «МЕЛІТАС» (код ЄДРПОУ 34984598) подано податкову звітність за вересень 2013 р. (вх. № 1300026403 від 08.10.2013 року на паперовому носії), в якій не у всіх графах декларації проставлені прокреслення, де повинні бути дані для заповнення. Звітність заповнена всупереч п. 5 розділу III Наказу Міністерства фінансів України №1492 від 26.11.2011 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків - позовні вимоги ТОВ «МЕЛІТАС» підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено та матеріалами справи підтвержено, що 08.10.2013 року позивачем подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року, яка була отримана відповідачем 08.10.2013 року, про що свідчить відбиток печатки (штампу) податкової інспекції з зазначенням дати на декларації.

Листом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.10.2013 року № 22642/10/151-2 позивача повідомлено про те, що подана ним декларація з податку на додану вартість за звітній період вересень 2013 року визнана не податковою звітністю, оскільки вона заповнена з порушеннями встановленого порядку.

Відповідно до п.46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пунктів 48.3 -48.5 та 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначенихвизначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно п.46.6 ст. 46 Податкового кодексу України якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності. До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

При дослідженні податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, яка подана до суду позивачем додатком до адміністративного позову, судом встановлено, що вищезазначена декларація містить всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, всі цифри та букви у ній відображені та підписана платником податку на додану вартість, а також відповідає формі податкової декларації, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.

Суд зазначає, що декларація була перевірена посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, мала всі обов'язкові реквізити, та була подана до контролюючого органу у відповідності до вимог чинного законодавства на підтвердження чого свідчать відбитки печатки податкового органу на декларації ТОВ «МЕЛІТАС».

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 Податкового кодексу України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 Податкового кодексу УкраїниУкраїни у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість 08.10.2013 року, позивач являвся платником цього податку, а тому відмова у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року є протиправною.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про скасування рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 22642/10/151-2 від 10.10.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларацією декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2013 року є тотожною позовній вимозі про скасування рішення про невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС», а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року та відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС», суд зазначає наступне.

Згідно п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, суд вважає за потрібне визнати декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання державною податковою інспекцією у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тобто 08.10.2013 року.

Відповідно до Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця тата з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже, позовні вимоги щодо необхідності зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданої позивачем звітності, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання податкового органу у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов'язати надати такий звіт, це право суду, а не обов'язок, а тому, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витратвитрат у розмірі 34,41 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «МЕЛІТАС» судові витрати у розмірі 17, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 22642/10/151-2 від 10.10.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Визнати декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тобто 08.10.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код ЄДРПОУ 34984598);

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) судові витрати зі с плати судового збору у розмірі 17,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук