Постанова № 35661472, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 р. (14:30)

Справа №801/1024/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

ONT >Сторони явку представників не забезпечили.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1418/10/22-1 від 21.01.2013р.

>Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, спірне рішення є не обґрунтованим з огляду на наявність спору між сторонами про визнання дій та наказів відповідача протиправними та їх скасування, визнання дій щодо включення позивача до плану графіку перевірок на 4 квартал 2012р. протиправними. Позивач зазначає, що у випадку підтвердження Окружним адміністративним судом АР Крим обґрунтованості видачі відповідачем спірних наказів, позивачем будуть надані всі необхідні для проведення перевірки документи.

Позивач у судове засідання, що відбулося 20.11.2013р., явку свого представника не забезпечив, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У наведеному клопотанні позивач повідомив суду, що наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, до суду надійшли письмові пояснення від позивача, у яких позивач просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що обставини, встановлені ухвалою Севастопольського апеляційного адмініст ративного суду від 19.03.2013 р. у справі № 801/1007/13-а та постановою Окружного адміністра тивного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 р. у справі № 801/931/13-а, свідчать про обґрунтованість позовних вимог у цій справі та протиправність оскаржуваного рішення відповіда ча № 1418/10/22-1 від 21.01.2013 р.

Відповідач у судове засідання 20.01.2013р., явку представника не забезпечив, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Керуючись ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012р. в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим був прийнятий наказ №2570 "Про проведення документальної виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим", відповідно до якого було вирішено провести документальну планову виїзну перевірки 23.10.2012р. тривалістю 14 робочих днів.

22.10.2012р. в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі ДПС був прийнятий наказ №2661 "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим", відповідно до якого, терміни проведення документальної планової виїзної перевірки були перенесені з 23.10.2012р. до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України строків.

21.01.2013р. старшим державним податковим ревізором-інспектором, головним державним податковим інспектором, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС був складений акт №74/22-1 щодо відмови до допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби для проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим" ЄДРПОУ 34671363.

21.01.2013р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за №1418/10/22-1, відповідно до якого до позивача був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПП "Дорстройсервіс Крим" ЄДРПОУ 34671363.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

8">Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.01.2013р. №1418/10/22-, мотивоване п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України - "платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби".

Перевіряючи обґрунтованість прийняття спірного рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податку - ТОВ "Трейд Траст" суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених Законом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (п. 94.2.1 ст. 94);

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон (п. 94.2.2 ст. 94);

s110">платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п. 94.2.3 ст. 94);

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (п. 94.2.4 ст. 94);

відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам (п. 94.2.5 ст. 94);

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (п. 94.2.6 ст. 94);

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу (п. 94.2.7 ст. 94).

Таким чином, вказаною нормою визначено чіткий перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2013 р. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної подат кової служби звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим в порядку ст. 183-3 КАС України з поданням про визнання обґрунтованим рішення від 21.01.2013 р. про застосування умо вного арешту майна ПП «Дорстройсервіс Крим» та продовження строку застосування адміністра тивного арешту майна ПП «Дорстройсервіс Крим.» до скасування підстав, що призвели до його застосування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2013 р. у справі № 801/1007/13-а (суддя Дудін С.О.) у прийнятті цього подання відмовлено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Залишаючи без змін ухвалою від 19.03.2013р. вищенаведену ухвалу Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим, Севастопольській апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зокрема, з висновком про наявність підстав для відмови у прийнятті подання, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України з огляду на наявність спору про право, оскільки ПП «Дорстройсервіс Крим» 21.01.2013р. оскаржено до Окружного адмініст ративного суду АР Крим накази відповідача від 11.10.2012 р. № 2570 «Про проведення докумен тальної виїзної перевірки ПП «Дорстройсервіс Крим» та від 22.10.2012 р. № 2661 «Про перенесен ня термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Дорстройсервіс Крим».

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі №801/931/13-а від 27.02.2013 р., яка не була оскаржена та набула законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо відбору та включення Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим» до плану-графіка проведення доку ментальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2012 р.; визнано протипра вними та скасовано накази Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Респуб ліки Крим Державної податкової служби від 11.10.2012 р. № 2570 про проведення планової доку ментальної перевірки Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим» та від 22.10.2012 р. № 2661 про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Приват ного підприємства «Дорстройсервіс Крим».

Задовольняючи вищенаведені позовні вимоги, суд виходив з того, що відбір та включення Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим» до плану-графіка перевірок у 2012 календарному році після перевірки у 2011 календарному році є правомірним за умови, якщо на момент відбору існує ризик щодо несплати ним податків та зборів та він належить до платників податків з високим ступенем ризику.

Враховуючи Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 01.04.2011 р. № 490, суд дійшов висновку про відсутність пе редбачених законодавством підстав для відбору та включення ПП «Дорстройсервіс Крим» до пла ну-графіка перевірок як підприємства з високим ступенем ризику, проведення перевірки з пері одичністю 1 раз на 1 рік, а відтак, що позивача було безпідставно за наслідками першого півріччя 2012 р. відібрано та включено до плану-графіку перевірок на 4 квартал 2012 р.

Визнаючи протиправними та скасовуючи накази №2570 від 11.10.2012 р. та №2661 від 22.10.2012 р., суд виходив з того, що у податкового органу відсутні були передбачені п. 77.1 ст. 77 Подат кового кодексу України підстави для прийняття рішення про проведення документальної планової перевірки, при цьому, судом також було враховано, що наказ керівника податкового органу про призначення перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України є одним із доку ментів, за умови пред'явлення або направлення якого платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, вищенаведеним судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлена від сутність законних підстав для проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Дорст ройсервіс Крим», що свідчить про відсутність законних підстав для арешту майна, а відтак про протиправність спірного рішення відповідача № 1418/10/22-1 від 21.01.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності прийняття спірного рішення на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, доказів існування законних підстав для проведення перевірки від якої нібито відмовився позивач.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, відповідно до задоволених позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.11.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 25.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1418/10/22-1 від 21.01.2013р.

3. Стягнути судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.