Постанова № 35661391, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/13746/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Захарчук Н.В.,

при секретарі - Кузнецов С.М.

за участю:

позивача - Мотрончук А.П.

представника позивача-В'юнченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Нептун" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року Закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Нептун" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:

- Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Нептун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та, сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс»).

- Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) та направити ці рішення на адресу позивача.

- Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по розміщенню (відображенню) інформації про результати перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) в електронній базі даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

- Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видалити інформацію про результати перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) з електронної бази даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Нептун" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс» у четвертому кварталі 2011 року, в тому числі завищення доходів на суму 62078,00 грн., завищення витрат на суму 55511,00 грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 12415,61 грн. та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 11102,15 грн , але жодних податкових повідомлень-рішень щодо реалізації результатів перевірки відповідач не приймав і на адресу позивача не надсилав. Також за твердженнями позивача за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо виявлених порушень податкового законодавства, які були оформлені актом перевірки від 29.12.2012 року №2955/255.21894734 та відображенні в електронній базі даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (база даних ІАС). А це в свою чергу на думку позивача призвело до негативних наслідків як для позивача так і його контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення.

Заперечення обґрунтував тим, що складення Акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі такого акту, яке у цій справі не приймалося. Крім того, висновки відповідача викладені в aкті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до виконання. При цьому, контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, у тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами впади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Встановлені порушення не призвели до донарахування грошового зобов'язання, тому згідно вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України податкові повідомлення-рішення не приймалися. Зауважував, що дії щодо внесення в автоматизовану систему будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не тягне правових наслідків для позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішив в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01 січня 2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Кодексу

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за результатами перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» 29 грудня 2012 року було складено акт №2955/255.21894734 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Нептун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс» (далі -Акт перевірки).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок ) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками ( у разі наявності) У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 7 розділу IV Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, висновки акту самі по собі не породжують настання правових (негативних) наслідків, а є підставою для направлення податкового повідомлення-рішення.

Водночас, Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Однак, складений акт не послужив підставою для винесення податкового повідомлення-рішення та нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання ЗАТ НВО «Нептун» в силу приписів ст.ст.14, 58, 86 Податкового кодексу України.

Як зазначено законодавцем в положеннях пункту 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно абз. 1 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями статті 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року №1440/18735 (далі по тексту - Порядок №985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробииче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734 не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) та направити ці рішення на адресу позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року №1440/18735 (далі по тексту - Порядок №985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що прийняття та направлення податкових повідомлень - рішень є виключно обов'язком який покладено на органи державної податкової служби, а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Також на думку позивача на підставі даного Акта перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено незаконне відображення Акту перевірки та подальше розголошення цієї інформації через електронну базу даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» внаслідок чого відповідач завдав значної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача та його діловій репутації.

Аналізуючи позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача видалити з електронної бази даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) про результати перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун»; визнати протиправними дій відповідача по розміщенню (відображенню) інформації про результати перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) в електронній базі даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 5.4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 «при проведенні перевірки платника ПДВ (отримувача) формується перелік проведених господарських операцій з товаром (послугами), які були предметом укладених договорів, та встановлюється правомірність/неправомірність формування податкового кредиту».

При проведенні перевірки платника ПДВ (постачальника) досліджуються питання відображення в обліку проведених господарських операцій та визначається необхідність донарахування податкових зобов'язань.

Органи ДПС, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять, аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов'язань.

Копія акту (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу ДПС, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся.

Згідно п.п. 5.8. Методичних рекомендацій «при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та, відповідно, зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внесення даних до електронної бази ІАС ДПАУ носить лише інформаційний характер на підставі якого органи ДПС співставляють, обмінюються даними щодо суб'єктів господарювання.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Нептун" про зобов'язання відповідача видалити з електронної бази даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) про результати перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун»; визнати протиправними дій відповідача по розміщенню (відображенню) інформації про результати перевірки Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Нептун» (акт перевірки від 29 грудня 2012 року №2955/255.21894734) в електронній базі даних ІАС ДПАУ «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Нептун" до Нікопольської об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2013 року

Суддя Н.В. Захарчук