Ухвала суду № 35659463, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2013 р. Справа №927/209/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко В.О. - дов. № б/н від 09.08.13р.;

від відповідача: Підгорний К.Є. - дов. № 31/12 від 31.12.10р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Спецтранс»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року,

у справі № 927/209/13-г (суддя Цимбал-Нарожна М.П.),

за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта», м. Київ,

до приватного підприємства «Спецтранс», м. Чернігів,

про стягнення 74 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ПП «Спецтранс» про стягнення 74 500,00 грн. (том I, а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 63 166,73 грн. ( том II, а.с. 70-76).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року у справі № 927/209/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (т. ІІ, а.с. 83-93).

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПП «Спецтранс» по справі № 927/209/13-г передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 26 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 927/209/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 жовтня 2013 року (т. ІІ, а.с. 81-82).

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 08 жовтня 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, встановлено розглядати справу № 927/209/13-г у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г. (т. ІІ, а.с. 108).

Ухвалою від 08 жовтня 2013 року вказана колегія прийняла справу № 927/209/13-г до свого провадження (т. ІІ, а.с. 109-110).

08 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року представник відповідача подав через відділ документального забезпечення роботи суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи (т. ІІ, а.с. 115-118).

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року оголошено перерву до 12 листопада 2013 року, на якому теж було оголошено перерву до 26 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2013 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просив його задовольнити.

В зазначеному клопотанні відповідач зазначив, що для встановлення реальних збитків, які завдані власнику транспортного засобу «Hyundai Grandeur» д.н.з. АО 2575 АР необхідно провести автотоварознавчу експертизу. Висновок експерта від 08 липня 2013 року № 995/13-24 не може бути взятий до уваги, оскільки зазначені в ньому відомості (вартість запасних частин, ступінь та розмір пошкоджень) використані із експертного автотоварознавчого дослідження № 232/10 від 01 грудня 2010 року. Також відповідач посилається на те, що у висновку експерта від 08 липня 2013 року № 995/13-24 не вірно визначений коефіцієнт зносу, не вірно визначено вартість ремонтних робіт та взято до уваги пошкодження, які не завдавались в даному ДТП.

Представник позивача надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи № 927/209/13-г, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що для встановлення реальних збитків, які завдані власнику транспортного засобу «Hyundai Grandeur» д.н.з. АО 2575 АР необхідно провести автотоварознавчу експертизу, оскільки у висновку експерта від 08 липня 2013 року № 995/13-24 не досліджено вартість запасних частин на час вчинення ДТП, а взято вартість запчастин з експертного автотоварознавчого дослідження 232/10 від 01 січня 2012 року.

Крім того, є необхідність встановити які саме пошкодження автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н.з. АО 2575 АР мали місце підчас ДТП 06 серпня 2010 року, оскільки зі схеми ДТП та фотоматеріалів вбачається, що зіткнення відбулось передньої частини автомобіля «DAF» та задньої частини автомобіля «Hyundai Grandeur», однак у висновках експертиз, які проведено раніше, в перелік деталей, які підлягають відновленню чи заміні в автомобілі «Hyundai Grandeur» внесено деталі передньої частини кузова.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у висновку експерта від 08 липня 2013 року № 996/13-24 проведено транспортно-трасологічну експертизу в якій зазначений автомобіль «Hyundai Grandeur» д.н.з. АО 2575 ВР, а з матеріалів справи вбачається, що пошкодженим і застрахованим є автомобіль «Hyundai Grandeur» д.н.з. АО 2575 АР.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для встановлення реального розміру матеріального збитку завданого в наслідок ДТП 06 серпня 2010 року власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» необхідні спеціальні знання, а як наслідок призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка повинна бути проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/209/13-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступне питання:

I. Чи відповідають пошкодження автомобіля Hyundai Grandeur», номерний знак АО 2575 АР, які встановлені у висновку експерта, пошкодженням завданим ДТП, яке трапилось 06 серпня 2010 року?»

II. Яка вартість матеріальної збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» номерний знак АО 2575 АР, пов'язані з ДТП яка сталась 06 серпня 2010 року на а/д Чоп-Київ з урахуванням зносу автомобіля?»

3. У розпорядження експерта надіслати справу № 927/209/13-г та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на приватне підприємство «Спецтранс».

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 927/209/13-г та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/209/13-г до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий