Постанова № 35659488, 25.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа№ 910/16123/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 368 від 16.10.2013 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року

у справі № 910/16123/13 (суддя - Куркотова Є. Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про стягнення 42 548, 44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до господарського суду м. Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 42 548, 44 грн. (а.с.5-7). Під час розгляду справи, 11.09.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог (а.с.72), в якій просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Каштан» на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 41 548, 44 грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 910/16123/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в сумі 41 548, 44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. (а.с.82-85).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан» 16.10.2013 року через господарський суд міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 25.11.2013 року не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать повідомлення поштової установи про вручення 14.11.2013 року сторонам ухвали від 12.11.2013 року про порушення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

02.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик за договором, позивач у справі) та Бондарчуком М.В. (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 010036/4002/0100713 (а.с.8-10), відповідно до якого страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Lexus», державний реєстраційний номер АТ 5777 АЕ.

Як вбачається з довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС (а.с. 14-15), 25.12.2012 року у м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АТ 5777АЕ під керування Кіцмей І.А. та автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер АЕ 4352 АМ під керуванням Гень С.О., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Lexus», державний реєстраційний номер АТ 5777 АЕ.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 24.01.2013 р. у справі № 344/10/13-п (а.с.16), гр. Гень С.О. визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту № 03/1/13 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.19-23), вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АТ 5777 АЕ складає 44 048, 44 грн.

ПАТ «Страхова компанія «Уніка», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 010036/4002/0100713 від 02.10.2012 року, на підставі страхового акту № 00106867/1 від 22.02.2013 року (а.с.11), звіту № 03/1/13 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.19-23), заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 26.12.2012 року (а.с.17), виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 42 548, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 006019 від 26.02.2013 року на суму 29 970, 94 грн. (а.с.38) та наказом № 00106867 від 25.02.2013 року (а.с.12).

Судом першої інстанції встановлено, що частину страхового відшкодування в сумі 29 970, 94 грн. позивач перерахував на рахунок вигодонабувача безготівково, що підтверджується платіжним дорученням № 006019 від 26.02.2013 року (а.с. 38), а в частині відшкодування 12 577,50 грн. зобов'язання позивача перед страхувальником припинені згідно ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (за зобов'язанням Бондарчук М.В. по сплаті страхових платежів).

Як вбачається з представленого в матеріалах справи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4920601 (а.с.73), цивільно-правова відповідальність Гень С.О., винного у вчиненні ДТП, застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (відповідач у справі). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

09.04.2013 року позивач звернувся до відповідача, як до страховика особи, винної в ДТП, з регресною вимогою № 87 (а.с.40-41) про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 42 548, 44 грн. Претензія залишена відповідачем без відповіді та відповідного реагування, що спричинило звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права про стягнення 41 548, 44 грн. шкоди в порядку регресу (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач є відповідальною особою за збитки завдані власнику транспортного засобу «Lexus», державний реєстраційний номер АТ 5777 АЕ в межах передбачених договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (поліс № АВ/4920601).

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, враховуючи визначені полісом №АВ/4920601 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в сумі 41 548,44 грн. (42 548,44 грн. - 1 000,00 грн. франшизи за полісом).

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача в сумі 41 548, 44 грн., колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 910/16123/13 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 910/16123/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 910/16123/13 залишити без змін.

3.Справу № 910/16123/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз