Ухвала суду № 35656779, 02.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 грудня 2013 р. справа № 804/16302/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника заявника: Книжник Т.М.

представників відповідача: Єпіфанової Ю.О., Савенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року о 13 годині 15 хвилин Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, заявник), в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Розівський елеватор» (далі - ПАТ «Розівський елеватор» (код ЄДРПОУ 00954337) (а.с. 2-3).

Подання заявник обґрунтовує тим, що на підставі виявлення ймовірної мінімізації сплати податків, податковий орган письмовими запитами звертався на адресу ПАТ «Розівський елеватор» для надання пояснень та документального підтвердження, щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у квітні 2012 р., грудні 2012 р., січні 2013 р., лютому 2013 р., червні 2013 р., липні 2013 р., проте, відповідач надавав лише письмові відповіді, у яких відмовлявся від надання витребуваних документів, у зв'язку із чим начальником ДПІ у Бабушкінському районі було видано наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відповідно, податковим органом виписано повідомлення про проведення перевірки, та разом з наказом направлено його на адресу відповідача. Враховуючи, що ПАТ «Розівський елеватор» відмовився від проведення перевірки, яким відповідач письмово повідомив про це заявника, податковим органом було складено акт про відмову в наданні документів, на підставі якого начальником ДПІ у Бабушкінському районі було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із чим заявник звернувся до суду із зазначеним поданням для його підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 р. о 10 годині 00 хвилин (а.с. 1).

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в поданні, заявлені вимоги підтримала, та просила подання задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечували, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, надали до суду письмові заперечення (а.с. 37-41) в яких наголошували на тому, що підприємство не може не допустити податковий орган до перевірки, враховуючи, що не визначено взагалі такої процедури не допуску до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводиться в приміщенні податкового органу, вважають, що своїми діями податковий орган порушує їх права та інтереси. Не погодившись із винесеним рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.11.2013 р., ПАТ «Розівський елеватор» оскаржує винесене рішення начальника ДПІ у Бабушкінському районі, на підтвердження своєї позиції надано до суду копію адміністративного позову від 02.12.2013 р., поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування рішення № 26626/10/221 від 28.11.2013 р. начальника ДПІ у Бабушкінському районі, у зв'язку із чим просили суд відмовити у задоволенні подання, враховуючи, що між сторонами існує спір про право.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представників відповідача, дослідивши всі матеріали справи та надані сторонами докази, при вирішенні подання виходить з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Розівський елеватор» (код ЄДРПОУ 00954337) перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі відомостей, за результатами обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з ПДВ, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій, ДПІ у Бабушкінському районі було виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків, у зв'язку із чим податковим органом було направлено лист № 16331/10/221 від 23.07.2013 р. на керівника ПАТ «Розівський елеватор» про надання пояснень та документального підтвердження, щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у квітні 2012 р., грудні 2012 р., січні 2013 р., лютому 2013 р. (а.с. 10-11), докази направлення листа на адресу відповідача наявні в матеріалах справи (а.с. 12).

12.08.2013 р. ДПІ у Бабушкінському районі було отримано відповідь № 109 від ПАТ «Розівський елеватор» про відмову у наданні витребуваних податковим органом документів, враховуючи не належне обґрунтування листа, який не відповідає вимогам, як запиту контролюючого органу (а.с. 19-24).

23.09.2013 р. ДПІ у Бабушкінському районі було направлено лист № 21356/10/22-05 про надання документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у червні 2013 р. та липні 2013 р., докази направлення листа на адресу відповідача наявні в матеріалах справи (а.с. 14).

14.10.2013 р. ДПІ у Бабушкінському районі отримало відповідь № 142 від ПАТ «Розівський елеватор» про відмову у призначені податковим органом позапланової документальної перевірки, враховуючи, що відповідач вважає, що заявником не наведено законних підстав для проведення зазначеної перевірки.

Після отриманих відповідей, начальником ДПІ у Бабушкінському районі О.О. Лукіним, було видано наказ № 754 від 15.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Розівський елеватор» (код ЄДРПОУ 00954337)» (а.с. 5), та направлено його на юридичну адресу відповідача (а.с. 7).

Відповідно до повідомлення № 188 від 15.11.2013 р. (а.с. 6) ДПІ у Бабушкінському районі направило його на адресу відповідача, в якому повідомило підприємство, що 18.11.2013 р. буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період: листопад 2012 р. - липень 2013 р. (а.с. 6).

ПАТ «Розівський елеватор» отримало повідомлення № 188 від 15.11.2013 р., разом з наказом № 754 від 15.11.2013 р, та надало свою відповідь № 160 від 18.11.2013 р. до ДПІ у Бабушкінському районі «Про відсутність підстав і права розпочати проведення перевірки» (а.с. 25-27).

27.11.2013 р. податковим органом було складено акт № 600/221/00954337 «Про відмову в наданні документів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Розівський елеватор» (код ЄДРПОУ 00954337)» (а.с. 8-9).

Керуючись п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, на підставі п. 94.6. ст. 94 ПК України, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області О.О. Лукіним, прийнято рішення № 26626/10/221 від 28.11.2013 р. о 17 годині 00 хвилин, про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 4).

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин. Враховуючи, що заявником винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 28.11.2013 р. о 17:00, звертаючись до суду 29.11.2013 р. о 13:15, ДПІ у Бабушкінському районі звернулась в межах, встановлених цим Кодексом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Отже, оскільки передумовою виникнення підстав для звернення з вказаним поданням, зокрема, стало рішення ДПІ у Бабушкінському районі № 26626/10/221 від 28.11.2013 р. «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яке є предметом оскарження в іншій адміністративній справі (а.с. 42-46), суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право.

Також, судом встановлено, що не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні, що ПАТ «Розівський елеватор» не погоджується з наказом начальника ДПІ у Бабушкінському районі, та взагалі з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, отже, вбачається, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, які передбачені ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, подання податкового органу не може бути задоволено, у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу в разі виявлення спору про право, суд, згідно із ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог.

Відповідної правової позиції, дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/16302/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

2. Роз'яснити заявнику, що коли між сторонами існує спір про право, він має вирішуватися адміністративним судом, але в загальному порядку позовного провадження.

3. Копію ухвали невідкладно видати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник