Ухвала суду № 35656761, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/12050/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Люстеф» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Люстеф" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 20.05.2013 року № 59-О, виданий Дніпропетровською МДПІ Краснокутською Дар`єю Вікторівною - старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важних перевірок управління податкового контролю Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" з питань докуменального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Інтер Стіл Корпорейшн" за період березень 2013 року та щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2013 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" щодо відносин з ТОВ "Інтер Стіл Корпорейшн" за березень 2013 року, що оформена актом від 17.06.2013 року № 557/226/36532256;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за травень 2013 року, що оформена актом від 24.07.2013 року № 9/22-04/36532256.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов Приватного підприємства «Люстеф» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судом направлено копію ухвали від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, 14.10.2013 року до суду повернувся конверт з поміткою поштового відділення про повернення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Станом на 21 жовтня 2013 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Люстеф» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар