Ухвала суду № 35656735, 20.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2013 року 804/15261/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Дніпро» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невизнанні реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, визнанні відсутності об'єктів оподаткування по операціях з контрагентами, та визнанні висновків акту № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р. такими, що суперечать діючому законодавству, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, частиною з позовних вимог якого є визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невизнанні реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, визнанні відсутності об'єктів оподаткування по операціях з контрагентами, та визнанні висновків акту № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р. такими, що суперечать діючому законодавству (пункти 2, 3, 4 позовних вимог).

Перевіривши заявлені позовні вимоги в цій частині на відповідність вимогам КАС України, суд доходить висновку, що вони не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Дніпро» вбачається, що фактично предметом оскарження є висновки відповідача, викладені у акті позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами за липень 2013 року № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р., яким не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників, про що прямо зазначено у висновках акту (пункти 2, 3 позовних вимог).

При цьому, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість зазначених висновків, та просить визнати їх такими, що суперечать діючому законодавству України (пункт 4 позовних вимог).

Натомість, висновки акту перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягають окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта (у разі встановлення під час перевірки порушень), або довідки (у разі відсутності порушень). Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішенням податкового органу, оскільки без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків ні для осіб -платників податків, ні для суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом публічно-правового спору.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невизнанні реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, визнанні відсутності об'єктів оподаткування по операціях з контрагентами, та визнанні висновків акту № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р. такими, що суперечать діючому законодавству (тобто, фактично, вимоги про визнання незаконними висновків акту перевірки) не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості оскаржити конкретні дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки «Ніко Дніпро», якщо такі мали місце.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Дніпро» в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невизнанні реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, визнанні відсутності об'єктів оподаткування по операціях з контрагентами, та визнанні висновків акту № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р. такими, що суперечать діючому законодавству.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна