Рішення № 35656623, 28.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.11.2013 Справа № 334/7614/13-ц

Провадження № 2/334/2975/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Района адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.08.2006 року між ЗАТ "ПУМБ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4937341, згідно з умовами якого останньому було видано кредит у сумі 44 000,00 дол. США зі сплатою 11,90% річних, строком до 16.08.2026 року для придбання чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку вказану квартиру, про що укладений договір іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 року.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою Банку 12.07.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1108, який пред'явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем було з'ясовано, що у квартирі, на яку звернуто стягнення, крім ОСОБА_1 зареєстровані інші мешканці: дружина - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_5, а також неповнолітні діти: син - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Проте, у видачі такого дозволу було відмовлено, у зв'язку з чим Банк 22.07.2013 року направив Відповідачам вимогу про виселення, яку вони отримали 26.07.2013 року, але до теперішнього часу в добровільному порядку її не виконали, у зв'язку з чим Банк змушений звернутися з позовом до суду.

Просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору, понесені Банком під час звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, виселивши відповідачів з кв. АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку та тягнути з них на користь Банка витрати по сплаті судового збору.

Представник третьої особи: відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в судовому засіданні заперечував проти вимог позову стосовно виселення неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4, оскільки вказані дії будуть порушувати житлові та майнові права дітей.

Третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. З запереченнями на позов до суду не зверталися.

Відповідачі також в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, Про час, день та місце слухання справи повідомлялися своєчасно, згідно діючого законодавства. З запереченнями на позов та з заявою про слухання справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4937341.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 44 000,00 доларів США зі сплатою 11,90% річних, строком до 16.08.2026 року для придбання чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана за кредитні кошти, про що укладений договір іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 16.08.2006 року та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2518.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою Банка 12.07.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1108, який пред'явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем було з'ясовано, що у квартирі, на яку звернуто стягнення, крім ОСОБА_1 зареєстровані інші мешканці: дружина - ОСОБА_7, 1977 року народження, мати - ОСОБА_5, 1934 року народження, а також неповнолітні діти: син - ОСОБА_3, 1997 року народження та ОСОБА_4, 2002 року народження.

Відповідно до пп. 4.5.9. п.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Проте, у видачі такого дозволу розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської Ради по Ленінському району № 874-р від 21.08.2012 року - відмовлено.

У зв'язку з цим, реєстрація неповнолітніх дітей у квартирі, на яку звернуто стягнення, унеможливлює її подальшу реалізацію на прилюдних торгах.

Згідно з ч.3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо:

договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;

договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

На момент укладення Договору іпотеки у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не було, оскільки квартира передавалася в іпотеку одночасно з укладенням договору купівлі-продажу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_10.

Згідно з п.3.1. договору купівлі-продажу від 16.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 2516, на момент придбання квартири у ній не були зареєстровані та не проживали малолітні та/чи неповнолітні діти, а також були відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися зазначеною квартирою.

Відповідно до п. 1.7.4. Договору іпотеки ОСОБА_1 не мав права реєструвати без письмового погодження з Позивачем та третіх осіб на житловій площі, що входить до складу Предмета іпотеки. Проте, у супереч цього зобов'язання ОСОБА_1 зареєстрував у спірній квартирі своїх членів сім'ї - дружину, мати та двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1, відповідно до п.1.4. Договору іпотеки стверджував, що Предмет іпотеки не є для нього та членів його сім'ї єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сім'ї достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки; а також за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися квартирою.

Таким чином, усі особи, які були зареєстровані після укладення Договору іпотеки, відповідно до ст. 109 ЖК УРСР та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» підлягають виселенню.

Згідно з п. 3.2.7. Договору іпотеки після прийняття Банком рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, ОСОБА_1 зобов'язаний на письмову вимогу Банку добровільно звільнити приміщення та максимально сприяти звільненню Предмета іпотеки всіма іншими мешканцями.

На вимогу ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ПАТ «Пумб» 22.07.2013 року цінним листом направив Відповідачам вимогу про виселення за вих. ZAP-61/576 від 19.07.2013 року, в якій попереджено про необхідність виселення. Вказана вимога отримана Відповідачами 26.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на час розгляду справи так і не виконана Відповідачами.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону, але відповідачами не виконанні, у зв'язку з чим, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь банка понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. при зверненні із позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 109, 119, 169, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 525,526, 614, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 109 Житлового кодексу України, п. 1.4., пп.1.7.4. п.1.7., пп. 3.2.7. п.3.2. Договору іпотеки, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (1934 року народження, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (1997 року народження, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (2002 року народження, АДРЕСА_1) без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (1934 року народження, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. (сто чотиринадцять гривень 70 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.