Рішення № 35656618, 12.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.11.2013

Справа № 334/4350/13-ц

Провадження № 2/334/2019/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" про стягнення 8802,27 гривень заборгованості зі спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

В позові зазначено, 10 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по цивільній справі № 2-1666/09 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким кредитний договір розірвано та стягнено з Відповідачів заборгованість у сумі 31 680 грн.

24.02.2010 року Позивачем було пред'явлено виконавчий лист №2-1666 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ для звернення стягнення на пенсію ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що є актовий запис № 4794. У зв'язку з цим, 10.11.2010 року Позивач направив до Першої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу (претензію) №2687/10 про обов'язок спадкодавця на підставі чого спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 була заведена, а спадкоємці повідомлені про обов'язок сплатити борг спадкодавця. Спадкоємцями ОСОБА_5 являються Відповідачі: ОСОБА_1 - дружина померлого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - сини померлого, ОСОБА_4 - дочка померлого.

Відповідно до спадкової справи № 513/2010 Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявили відмову від спадщини, а навпаки подали заяви про прийняття спадщини щодо спадкового майна: частина квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль, грошові внески з відсотками, що знаходяться на зберіганні в ЗОКС „Довіра", недоотримана пенсія, гараж.

Відповідач ОСОБА_1, також не відмовилася від прийняття спадщини та вважається

такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з померлим на час відкриття спадщини.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задоволено та звернено стягнення на внесок (вклад), що знаходиться у Запорізькій обласній кредитній спілки „Довіра" на особовому рахунку № НОМЕР_1 згідно договору № 6840 від 25 серпня 2009 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який було укладений між ОСОБА_5 та Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" шляхом зарахування Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" грошових коштів в сумі 31 770 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн.) 00 коп., що знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 згідно договору № 6840 від 25 серпня 2009 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, з них: 31 333,20 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року та 436,80 (чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. в рахунок погашення судових витрат.

26.03.2013 року Апеляційним судом Запорізької області зазначене рішення було змінене на наступне: звернено стягнення на 1/2 частку внеску, що знаходиться у Запорізькій обласній кредитній спілці „Довіра" на особовому рахунку № НОМЕР_1 згідно договору № 6840 від 25 серпня 2009 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який було укладено між ОСОБА_5 та Запорізькою обласною по кредитною спілкою „Довіра" в рахунок погашення боргу згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2009 року. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням рішень судів, на даний момент, борг померлого ОСОБА_5 перед Позивачем становить 8 802,27 гр. (31 770 грн. - борг присуджений судом, 22 967,73 - 1/2 вкладу, отже 31 770 - 22 967, 73 = 8 802,27 грн.).

Але, не зважаючи на те, що спадкоємцям відомо про наявність судових рішень та претензію позивача, борг спадкодавця вони не сплачують у добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2-1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра"; з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2 -1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра"; з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2 -1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра"; з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 2 200,56 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2 -1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра".

До початку судового слухання справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов, який був прийнятий судом до провадження.

У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги позивача вона не визнає і вважає, що борг в сумі 8802,27 грн. повинен бути стягнутий на користь КС " Довіра" повністю з боржника, тобто ОСОБА_4, оскільки рішенням Шевченківського районного суду г.Запорожья від 10.04.2009 року (справа № 2-1666/09) борг, в сумі 31680 грн. стягнутий солідарно з ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4

За рахунок грошових коштів, ОСОБА_5 на які вона та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мали право, як спадкоємці, був погашений борг ОСОБА_4 в сумі 22967,73 грн.

ОСОБА_1 важає, що частину боргу, що залишилася в сумі 8802,27 грн. в силу солідарної відповідальності боржників перед КС " Довіра", а також у зв'язку із смертю ОСОБА_5 повинна нести ОСОБА_4

У судовому засіданні представник КС " Довіра", наполягаючи на фактах, викладених у своєму позові та письмових доказів по справі просив суд його задовольнити. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1, представник КС " Довіра" вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не довела суду обставини на які вона посилається, не надала належних доказів та не обґрунтувала відповідним чином свої вимоги. Просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані у судовому засіданні письмові докази, вважаю, що первісний позов та зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. Позивач та його представник у судовому засіданні намагався довести суду, що саме діями відповідачів були порушенні його права та інтереси.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частина 5 ст.1268 ЦК України встановлює, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм було відомо про його борги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також дана стаття передбачає, що вимоги кредитора повинні бути задоволені одноразовим платежем. У разі від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, о передане у спадщину спадкоємцям в натурі.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що Відповідачі не виконали обов'язок щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, передбаченого ст.1297 ЦК України.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування" якщо спадкоємець прийняв спадщину зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 ЦК України.

За таких обставин, право позивача за первісним позовом є правомірне, обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам Закону.

Щодо вимог позивача по зустрічному позову про виключення зі спадкового майна 22 967 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, суд виходив з наступного:

Стаття З ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку необхідність виключати грошову суму в розмірі 22 967 грн. із спадкового майна, є один з способів захисту прав ОСОБА_1

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що вклад в сумі 22 967 грн. 74 грн. належать ОСОБА_1, як дружині померлого в порядку ст.ст. 61, 63, 70 СК України.

Тобто ці кошти належать ОСОБА_1, на праві спільної сумісної власності і ця обставина додаткового визнання не потребує.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з кредитної спілки 22 967 грн., суд виходив насамперед з того, що законним вимогам ОСОБА_1 про виплату їх зазначеної суми, ЗОКС „Довіра" відмовилась, посилаючись на те, що до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" 21.06.2013 року від імені ОСОБА_1, звернулася адвокат ОСОБА_11 з проханням виплатити представнику ОСОБА_1. - ОСОБА_11 частку вкладу в сумі 22 967 грн. або перерахувати на будь-який рахунок, що буде вказаний ОСОБА_1 До заяви була надана копія довіреності від 22.11.2011 року, виданої ОСОБА_1, представнику ОСОБА_11 зі змісту довіреності випливає, що ОСОБА_11 може представляти інтереси ОСОБА_1 у фінансових установах по справам щодо передачі їй спадкового майна. При цьому визначено ряд прав ОСОБА_11, одним із яких зазначено, що вона має право отримувати будь-які суми з рахунків ОСОБА_1 Отже, випливає, що ОСОБА_11 мала права отримати частку вкладу, що належить ОСОБА_1, на праві сумісної власності та яка знаходиться на особистому рахунку ОСОБА_5 у кредитній спілці.

Посилання КС „Довіра" що ОСОБА_1 повинна сплатити Запорізькій обласній кредитній спілці „Довіра" загальну суму боргу в розмірі 2 257,92 грн., тоді сума вкладу, що може бути повернена ОСОБА_1 не відповідає вимогам закну, тому є безпідставною.

Безпідставними є доводи КС „Довіра" щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Стаття 84 ЦПК України регулює питання пов'язані з витратами на правову допомогу.

Позивач за зустрічним надав суду довідку про понесені нею витрат на правову допомогу, у зв"язку з чим, з позивача за первісним позовом має бути стягнено 3611 гривень.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню разом із задоволенням зустрічного позову. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 64, 84, 88, 212, 213 ЦПК України, ст..15, 16, 257,1262, 1281, 1282, 1297, ЦК України, ст. 61,63.70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2-1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ „"МетаБанк" м. Запоріжжя, код банку 313582).

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2 -1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ „МетаБанк" м. Запоріжжя, код банку 313582).

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2 -1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ „МетаБанк" м. Запоріжжя, код банку 313582).

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 2 200,56 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2 -1666/09 та судовий збір у розмірі 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ „МетаБанк" м. Запоріжжя, код банку 313582).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - задовольнити.

Виключити з спадкового майна суму 22967 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ „МетаБанк" м. Запоріжжя, код банку 313582) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 22967 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3611, та судовий збір в розмірі 265,78 гривень, а всього 27143,78 (двадцять сім тисяч сто сорок три гривні, 78 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Козлова