Рішення № 35653953, 02.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2013 Справа № 920/1823/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульсьскій Ю. В., розглянув матеріали справи № 920/1823/13

за позовом: Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області,

до відповідача: Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 3272 грн. 70 коп.,

за участю представників:

позивача - Криштоп Я. І.

відповідача - Харченко М. А.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 00 хв. 18.11.2013 року, оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв. 02.12.2013 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3272,70 грн. за спожиті останнім у листопаді-грудні 2012 року комунальні послуги, які є збитками позивача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись, зокрема, на те, що питання оплати комунальних послуг належить до повноважень Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, який не підписав проект тристороннього договору про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, який був підписаний позивачем та відповідачем. Відповідач вважає необґрунтованим розрахунок позивача суми збитків. Крім того, відповідач вважає, що у даному випадку відсутня його вина у заподіянні позивачеві збитків.

На підтвердження обґрунтованості розрахунку суми збитків (ціни позову) позивач подав суду з листом від 22.11.2013 року № 412 копії рахунків за використані електроенергію та природний газ за листопад-грудень 2012 року та копії платіжних доручень на підтвердження понесених витрат на оплату електроенергії та природного газу, у тому числі стосовно нежитлових приміщень, які використовуються відповідачем за договором безоплатного користування нерухомим майном № 1 від 01.03.2012 року.

Розглянувши матеріали справ та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.03.2012 року між сторонами укладено договір безоплатного користування нерухомим майном № 1, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове безоплатне користування нежитлові приміщення площею 95,0 кв.м. по вул. Щебетунів, 7 у смт. Недригайлів для розміщення призовного пункту Роменсько-Недригайлівського об'єднаного військового комісаріату.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 договору визначено, що користувач (відповідач) зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням об'єкта позички (вищезгаданих нежитлових приміщень). Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору користувач (відповідач) зобов'язаний укласти з балансоутримувачем об'єкта позички (позивачем) договори про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання об'єкта позички та відповідних комунальних послуг.

Підпунктом 5.1.3 пункту 5 договору визначено, що позичкодавець (позивач) має право вимагати сплати витрат, пов'язаних з утриманням об'єкта позички та відшкодування комунальних послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У даному випадку сторонами вищезгаданого договору є позивач та відповідач, а тому посилання відповідача на те, що питання оплати комунальних послуг, спожитих відповідачем, належить до повноважень Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави не може бути сприйнято судом як правомірне заперечення відповідача проти позовних вимог позивача. Саме відповідач як сторона договору № 1 від 01.03.2012 року (користувач) зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням об'єкта позички (нежитлових приміщень площею 95,0 кв.м. по вул. Щебетунів, 7 у смт. Недригайлів); саме відповідач зобов'язаний був протягом 15 робочих днів після підписання договору № 1 від 01.03.2012 року укласти з позивачем договори про відшкодування витрат позивача на утримання об'єкта позички та відповідних комунальних послуг; саме від відповідача, згідно п.п. 5.1.3 договору, позивач має право вимагати сплати витрат, пов'язаних з утриманням об'єкта позички та відшкодуванням комунальних послуг.

Господарський суд не може погодитися з твердженням відповідача, що ним було вчинено всі необхідні дії для виконання підпункту 4.2.3 договору № від 01.03.2012 року, укладеного між сторонами, а також з твердженням відповідача про відсутність його вини у завданні шкоди (збитків) позивачеві.

Підпункт 4.2.3 договору № 1 від 01.03.2012 року, укладеного між двома сторонами (позивачем та відповідачем), не містить ніяких застережень щодо погодження питань укладення між сторонами договору на відшкодування витрат на комунальні послуги та питань безпосередньо самого відшкодування таких витрат з третьою особою (КЕВ м. Полтава чи будь-якою іншою).

Отже, питання погодження проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на комунальні послуги є виключно внутрішнім питанням відповідача і вирішення (чи невирішення) цього питання відповідачем з третьою особою не впливає на права та обов'язки сторін за договором № 1 від 01.03.2012 року.

Відтак, у будь-якому разі відповідач зобов'язаний був укласти з позивачем протягом 15 робочих днів після підписання договору № 1 від 01.03.2012 року договори про відшкодування витрат позивача, у тому числі на комунальні послуги, а позивач, згідно підпункту 5.1.3 договору має право вимагати саме від відповідача сплати витрат, у тому числі на комунальні послуги.

Відповідач ухилився від виконання належним чином умов договору № 1 від 01.03.2012 року, не уклав договору з позивачем та відмовив позивачеві у відшкодуванні витрат.

Зокрема, отримавши 01.10.2012 року листа № 2820 від 25.09.2012 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про остаточну та категоричну відмову останнього від підписання договору про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання нерухомого майна та наданих комунальних послуг на 2012 рік та про можливість укладення договору лише на 2013 рік, лише тристороннього та лише на умовах відділу (КЕВ), позивач не вчинив будь-яких дій (заходів), спрямованих на належне виконання своїх обов'язків перед позивачем за договором № 1 від 01.03.2012 року, а навпаки, умисно (знаючи з листа КЕВ від 25.09.2012р. № 2820 про те, що витрати на комунальні послуги за листопад-грудень 2012 року не будуть відшкодовані позивачеві і не вживаючи ніяких дій щодо вирішення цього питання, щодо укладення договору з позивачем на виконання умов п.п. 4.2.3 договору № 1 від 01.03.2012 року) завдавав збитки (шкоду) позивачеві, користуючись безоплатно за рахунок позивача у листопаді-грудні 2012 року комунальними послугами, які ні сам відповідач, ні КЕВ м. Полтави не мали наміру оплачувати.

За таких обставин у даному випадку є всі підстави для цивільно-правової відповідальності відповідача за завдання позивачеві збитків (шкоди), а саме: протиправна поведінка відповідача, який не виконав своїх зобов'язань, встановлених підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 договору № 1 від 01.03.2012 року, обов'язкового для виконання сторонами (ст. ст. 526, 629 ЦК України) та неправомірно безоплатно користувався комунальними послугами за рахунок позивача; настання шкоди (збитків) позивача в розмірі 3272,70 грн. що підтверджується обґрунтованими розрахунками позивача та наданими останнім суду належними доказами (рахунками ПАТ «Сумигаз» та ПАТ «Сумиобленерго» та платіжними дорученнями на оплату тих рахунків за листопад-грудень 2012 року); причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди (збитків) для позивача підтверджується вищевикладеними обставинами та матеріалами справи; вина відповідача як завдавача шкоди (збитків) також підтверджується вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

Згідно умов підпункту 5.1.3 пункту 5.1 договору № 1 від 01.03.2012 року, позивач має право вимагати сплати витрат, пов'язаних з утриманням об'єкта позички (нежитлових приміщень) та відшкодування комунальних послуг. У даному випадку витрати на комунальні послуги за листопад-грудень 2012 року в розмірі 3272,70 грн., які визначені пропорційно щодо нежитлових приміщень площею 95 кв. м., якими користується відповідач, є збитками позивача.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоді, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У даному випадку відповідач не довів суду, що шкоду (збитки) завдано позивачеві не з його вини. Стосовно вини відповідача у завданні позивачеві збитків зазначено вище. З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Тому, керуючись ст.ст. 32-34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського обласного військового комісаріату (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 30, ідентифікаційний код 08269552) на користь Недригайлівської селищної ради Сумської області (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 7 ідентифікаційний код 04390110) збитки, заподіяні несплатою за спожиті комунальні послуги за листопад-грудень 2012 року, в сумі 3272 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Повне рішення складено 02.12.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО