Постанова № 35652296, 28.11.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/498/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Безуматової О.М., скаржника ОСОБА_3 та інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20 серпня 2013 року о 09 год. 35 хв., керував автомобілем ЗАЗ 11027, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка 244 км + 647 м., був зупинений працівниками ДАІ і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року та закрити провадження у справі, при цьому вказує на те, що він дійсно 20.08.2013 року керував автомобілем ЗАЗ і близько 09-30 години його зупинили працівники ДПС ДАІ на стаціонарному посту ДПС ДАІ, який розташований на перехресті доріг в смт. Олександрівка. На запитання інспектора чи вживав він спиртне, відповів, що за добу до цього дня вони втрьох випили пляшку вина «Кагор», але більше будь-яких спиртних напоїв він не вживав. Від будь-якого обстеження на стан сп'яніння він не відмовлявся, оскільки знав, що він є повністю тверезий, лише пояснив працівникам ДПС ДАІ, що він поспішає в Камянську ЦРЛ Черкаської області, куди він віз місцеву жительку ОСОБА_5, для медичного обстеження та лікування. Після цього працівники ДАІ умовили його написати у поясненні, що він відмовляється пройти обстеження на стан сп'яніння і пообіцяли, що тоді вони його відпустять з автомобілем і він зможе поїхати в лікарню. Він погодився на це і під їх диктовку написав пояснення та підписав складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього вони викликали евакуатор і відправили його автомобіль в м. Кіровоград на штрафну площадку. Побачивши, що його обманули він з евакуатором поїхав у м. Кіровоград. Там, працівники дорожнього контролю, дізнавшись про обставини затримання його автомобіля, побажали переговорити з працівниками ДАІ, що доставили його автомобіль, серед яких був і ОСОБА_2, однак останні від них втекли. Після цього вони йому порекомендували негайно пройти медичне обстеження в обласному наркологічному диспансері, що він і зробив і отримав висновок, що він тверезий. В ході розгляду справи судом не враховано його пояснення та вказаний висновок наркодиспансера, а також не опитано в якості свідків осіб, які перебували в його автомобілі. Вказує і на те, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП, його не ознайомили з правами та можливістю скористатись допомогою адвоката. Про те, що він не відмовлявся від обстеження на стан сп'яніння, можуть підтвердити свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому вважає, що суд наклав на нього стягнення за адміністративний проступок, який він не скоював.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його скаргу, а постанову суду скасувати і закрити провадження по даній справі, пояснення інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час апеляційного перегляду даної справи, в діях працівників ДАІ в ході складанні адміністративного протоколу не виявлено будь-яких порушень із вищезазначених вимог Закону та Інструкції, що підтверджується наступним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 - 20 серпня 2013 року о 09 год. 35 хв., керував автомобілем ЗАЗ 11027, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка 244 км + 647 м., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуву прибору Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2).

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений і по суті порушення надав власноручні пояснення, що 19.08.2013 року увечері випив стакан алкогольного вина, а 20.08.2013 року вранці керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ. Від продуву прибору Драгер та від проходження огляду відмовився. Більше такого не повториться. Від керування автомобілем відсторонений та зобов'язався не керувати автомобілем протягом 12 годин (а.с.3).

У протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і долучені їх аналогічні пояснення, викладені на окремих аркушах справи, які вказали на те, що 20.08.2013 року були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків і у їх присутності водій автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від продуву прибору Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні (а.с.4-5).

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що 20.08.2013 року він керував автомобілем ЗАЗ і близько 09-30 години його зупинили працівники ДПС ДАІ на стаціонарному посту в смт. Олександрівка. На запитання інспектора чи вживав він спиртне він відповів, що напередодні втрьох випили пляшку вина «Кагор», тому його запросили до приміщення, де були ще якісь незнайомі йому люди. Однак від обстеження на стан сп'яніння він не відмовлявся, лише пояснив працівникам ДПС ДАІ, що він поспішає в м. Кам'янку до лікарні, куди віз ОСОБА_5 та свою співмешканку ОСОБА_6 Після цього він під диктовку працівників ДАІ власноручно написав пояснення та підписав складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. Потім вони викликали евакуатор і відправили його автомобіль в м. Кіровоград на штрафну площадку. Побачивши, що його обманули він з евакуатором поїхав у м. Кіровоград. Там, працівники дорожнього контролю, дізнавшись про обставини затримання його автомобіля, порекомендували йому пройти медичне обстеження в обласному наркологічному диспансері, що він і зробив і отримав висновок, що він тверезий. Стверджує, що не був в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся пройти обстеження на місці або від медичного огляду в лікарні. З приводу свідків вказав, що можливо вони і були на місці його затримання, однак інспектор ДПС не роз'яснив йому цього.

Допитана у суді свідок ОСОБА_5, підтвердила що вона разом зі скаржником на його автомобілі 20.08.2013 року близько 09.30 год., їхали в м. Кам'янку до лікарні. На посту ДАІ в сел. Олександрівка їх зупинили працівники ДАІ, які запросили водія пройти з ними та пообіцяли, що довго не затримають. Через деякий час, автомобіль скаржника завантажили на евакуатор і повезли до м. Кіровограда. ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою також поїхали евакуатором до м. Кіровограда, а вона пішла додому. За яких обставин складали протокол на водія вона не бачила. При цьому підтвердила, що 19.08.2013 року вона разом з ОСОБА_3 та його співмешканкою випили пляшку вина, однак у цей день вони нічого не пили і навіть не снідали зранку.

Допитаний у суді інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 пояснив, що наведені в апеляції доводи скаржника щодо обставин даної справи не відповідають дійсності, оскільки 20.08.2013 року близько 09-30 год. на стаціонарному посту ДАІ в сел. Олександрівка було зупинено автомобіль під керуванням скаржника, який порушив правила дорожнього руху, так як проїхав на жовтий сигнал світлофора. При складанні за це порушення протоколу, він почув запах алкоголю від водія, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці на приладі «Драгер» або проїхати до медичної установи. Проте останній в присутності двох свідків, яких було запрошено із заправки, розташованої поряд, відмовився від цього, пояснивши, що він дуже поспішає у власних справах, про що добровільно написав у своєму поясненні. Тому ним складено на скаржника також протокол про відмову від огляду на стан сп'яніння. Після цього у водія вилучили автомобіль, який евакуатором направили на штраф майданчик до м. Кіровограда.

Вказані обставини повністю підтвердив в суді першої інстанції і свідок по справі ОСОБА_8 (а.с.27-28).

Враховуючи в сукупності зібрані по справі докази, у тому числі і ті, що досліджені, як судом першої інстанції, так під час апеляційного перегляду даної справи, суд не приймає до уваги доводи скаржника з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки такі його доводи не підтвердила і свідок ОСОБА_5, яка допитана в апеляційному суді за його клопотанням, та будь-якими іншими доказами по справі також не підтверджуються, натомість повністю спростовуються показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, а також іншими зібраними по справі достовірними доказами, які повністю підтверджують вину скаржника у вчиненні зазначеного правопорушення.

Також, судом першої інстанції правильно не взято до уваги наданий скаржником медичний висновок № 173 від 20.08.2013 року (а.с.17), оскільки як вбачається з даного висновку медичний огляд скаржника проведено у цей день, однак лише о 16 годині, при цьому за відсутності працівника міліції, що суперечить вимогам ст. 266 ч.4 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а складання такого висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника міліції. А тому районний суд правильно не врахував даний медичний висновок, оскільки згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_3 працівником ДАІ належним чином дотримано порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також долучено до справи достатньо переконливих доказів на підтвердження вини скаржника.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, про що судом першої інстанції правильно зазначено у своїй постанові.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції належним виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.