Рішення № 35651390, 13.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11349/13-ц

провадження № 2/753/5579/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий капітал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вішкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий капітал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вішкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2012 року сталося ДТП, внаслідок чого пошкоджено його автомобіль. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3. Згідно оцінки матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 складає 74 272,08 грн. 25 квітня 2012 року між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий капітал» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3135233, внаслідок чого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4. Згідно умов вказаного полісу визначено ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий капітал» за шкоду, заподіяну майну потерпілій особі у розмірі 50 000,00 грн., та встановлено суму франшизи у нульовому розмірі. 18.03.2013 року позивач звернувся з заявою до ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий Капітал» про здійснення виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач ніяким чином не відреагував на неї. Вважає що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює 10 000,00 грн.

В своїх позовних вимогах просив стягнути з відповідачів на користь позивача страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2 280,77 грн., матеріальну шкоду, що не забезпечена страховим полісом у розмірі 25 072,08 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на проведення звіту в розмірі 800,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені за місцем реєстрації, причини не явки суду не відомі, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 33), причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

22 серпня 2012 року о 20 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Анни Ахматової в місті Києві водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого пошкодив автомобіль потерпілого.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, встановлено, що винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 (а.с. 6-8).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена та не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до звіту № 7780 від 27.11.2012 р. про оцінку автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 складає 74 272,08 грн. (а.с. 13-16).

За експертні послуги позивачем було сплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 130 від 27.11.2012р. (а.с. 26).

25 квітня 2012 року між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий капітал» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3135233, внаслідок чого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4. Згідно умов вказаного полісу визначено ліміт повідальності ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий капітал» за шкоду, заподіяну майну потерпілій особі у розмірі 50 000,00 грн., та встановлено суму франшизи у нульовому розмірі (а.с. 42).

Отже, розмір страхового відшкодування за матеріальну шкоду складає 50 000,00 грн.

04.09.2012 р. ОСОБА_4 від імені позивача звернувся до ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий капітал» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 10).

Приписами статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок Страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

18.03.2013 року позивач звернувся з заявою до ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий Капітал» про здійснення виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач ніяким чином не відреагував на неї.

Так, розмір страхового відшкодування не покриває повного розміру матеріальних збитків звавданих в наслідок ДТП, то решту має відшкодувати відповідач ОСОБА_3 Розмір збитків, складає: 74 272,08 грн. (матеріальний збиток власника автомобіля) + 800,00 грн. (вартість автотоварознавчого дослідження) - 50 000,00 грн. (страхове відшкодування) = 25 072,08 грн.

Таким чином, винними діями відповідача ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 25 072,08 грн. Станом на день прийняття рішення матеріальна шкода позивачеві відповідачем не відшкодована.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий Капітал» страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., а з відповідача ОСОБА_3 - матеріальну шкоду, що не забезпечена страховим полісом у розмірі 25 072,08 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий Капітал» пеню в розмірі 2 280,77 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий Капітал» пені в розмірі 2 280,77 грн. є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором, тому не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить також стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоро'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність моральної шкоди.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди позивач не надав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 802,52 грн., оцінка автотоварозначого дослідження в розмірі 800,00 грн., які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий капітал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вішкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий капітал» (ЄДРПОУ: 32206908, адреса: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, кв. 2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.2006 р., адреса: АДРЕСА_2) страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 (п'ятдесяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.2006 р., адреса: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, що не забезпечена страховим полісом у розмірі 25 072,08 (двадцять п'ять тисяч сімдесят дві) гривні 08 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий капітал» (ЄДРПОУ: 32206908, адреса: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, кв. 2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.2006 р., адреса: АДРЕСА_2) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 802,52 (вісімсот дві) гривні 52 копійки, а всього 1602,52 (одна тисяча шістсот дві) гривні 52 копійки.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: