Ухвала суду № 35650196, 13.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8204/13ц

2п/201/177/2013

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

10 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

30 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Екологія Україна» Алтабаєвої В.В. про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року не був присутній представник відповідача та не мав змоги надати заперечення проти вимог позивача в частині вимог щодо сплати відповідачем моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Екологія Україна» Алтабаєва В.В. підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника ТОВ «Екологія Україна», ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Справа розглядалася в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання 26 вересня 2013 року об 11.00 год. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 26 вересня 2013 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перенесення судового засідання в зв'язку з необхідністю присутності в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 26 вересня 2013 року о 09.30 год., 10 жовтня 2013 року представник відповідача повторно не з'явилася в судове засідання, 10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перенесення судового засідання в зв'язку не неможливістю представника відповідача з'явитися у судове засідання. Посилання представника відповідача на неможливість надання заперечень проти вимог позивача суд не приймає до уваги, оскільки у останнього було достатньо часу для підготовки таких заперечень.

Копія заочного рішення була вручена представнику відповідача під розписку 21 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 10 жовтня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова