Ухвала суду № 35648696, 01.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4367/13-к

Провадження № 1-кп/484/192/13

Кримінальне провадження № 12013160200000661

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів - Сотської С.О.

Літвіненко Т.Я.

запасного судді - Шикері І.А.

при секретарях - Шилакіній Л.О., Биковій О.П.

за участю прокурорів - Висоцької Н.В., Тітуся А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинувачених та цивільних відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 369 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 369 ч.1 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України; а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника - начальника кримінальної міліції Врадіївського МВ УМВС України в Миколаївській області, майора міліції, мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_10, 2009 року народження, раніше не судимого, затриманий 03.07.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 25.11.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2013 року, 24.00 години.

В судовому засіданні 31.10.2013 року захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивоване тим, що в результаті дослідження доказів у справі не здобуто підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та навіть підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України не доведена. Захисник ОСОБА_9 також вказує на позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем роботи, проживання, навчання; наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, сім»ї. Вважає, що за таких обставин достатньо застосувати відносно ОСОБА_5 більш м»який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Сторона обвинувачення проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, підозра є обґрунтованою, а наданим суду доказам ще не дана оцінка. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе впливати на свідків у справі.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_5, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності він може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих, експертів тощо, добиваючись зміни їхніх пояснень. У справі ще не досліджені докази за всіма епізодами, які тісно пов»язані між собою; не допитані усі свідки, заявлені сторонами, зокрема і стороною захисту. Пояснення таких свідків може значною мірою вплинути на результати розгляду справи. Посилання сторони захисту на сімейний, матеріальний стан ОСОБА_5, його характеристику, стан здоров»я, які можуть вплинути на вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованим, оскільки з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі обставини не змінилися і раніше були судом враховані.

Суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали передбачені законом підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання ОСОБА_5 під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.

З наведених вище підстав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: