Ухвала суду № 35648417, 25.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4367/13-к

Провадження № 1-кп/484/192/13

Кримінальне провадження № 12013160200000661

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів - Сотської С.О.

Літвіненко Т.Я.

запасного судді - Шикері І.А.

при секретарях - Шилакіній Л.О., Биковій О.П.

за участю прокурорів - Висоцької Н.В., Тітуся А.В.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4

обвинувачених та цивільних відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, старшого оперуповноваженого СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, капітана міліції, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, затриманий 02.07.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 25.11.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 396 ч.1 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, старшого інспектора дозвільної системи Врадіївського РВ УМВС України, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, освіта вища, раніше не судимого, затриманого 28.06.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 25.11.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого єгерем Врадіївського мисливсько-рибальського господарства, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого, затриманого 27.06.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 25.11.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника - начальника кримінальної міліції Врадіївського МВ УМВС України в Миколаївській області, майора міліції, мешканця АДРЕСА_5, освіта вища, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_13, 2009 року народження, раніше не судимого, затриманий 03.07.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 25.11.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 396 ч.1 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року щодо всіх обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2013 року, 24.00 години.

В судовому засіданні 20.11.2013 року прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою усіх обвинувачених, мотивуючи тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку прокурора підозра відносно усіх обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження та досліджені судом докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачених під вартою. Зокрема, прокурор вказує на наявність такого ризику відносно усіх обвинувачених, як можливість впливу на потерпілу, свідків, експертів, що мало місце раніше, а також на можливість ухилитися від суду. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачуються підсудні.

Крім того, в судовому засіданні заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який захисником ОСОБА_12 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 Зазначене клопотання мотивоване необґрунтованістю підозри щодо обвинуваченого, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зазначає, що в результаті дослідження доказів у справі не здобуто підтвердження обґрунтованості обвинувачення його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів та навіть підозра у вчиненні злочинів не доведена. Захисник також вказує на позитивну характеристику підсудного за місцем роботи, проживання, наявність у ОСОБА_7 на утриманні неповнолітньої дитини, сім'ї. Вважає, що за таких обставин достатньо застосувати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, а також обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, доказів вини та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Вважали недоцільним подальше тримання під вартою і просили змінити їм запобіжний захід на більш м»який.

Потерпіла та її представник у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Сторона обвинувачення проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 заперечувала, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, підозра є обґрунтованою, а наданим суду доказам ще не дана оцінка. Вважають, що перебуваючи на волі, підсудні зможуть впливати на свідків у справі, схиляти їх до зміни показань.

На думку суду, підозра щодо усіх обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо усіх обвинувачених. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнути кримінальної відповідальності вони можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих, експертів тощо, добиваючись зміни їхніх пояснень. У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Посилання сторони захисту на сімейний, матеріальний стан обвинувачених, їх характеристику, стан здоров'я, які можуть вплинути на вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованим, оскільки з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі обставини не змінилися і раніше були судом враховані.

Суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали передбачені законом підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудних під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.

Оскільки строк тримання підсудних під вартою спливає 25.11.2013 року о 24.00 годині, відповідно до ч.3 ст. 331, 197 КПК України, з наведених вище підстав та за існуючих обставин суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити, а клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підсудних задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 січня 2014 року, 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: