Ухвала суду № 35648407, 26.09.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4367/13-к

Провадження № 1-кп/484/192/13

Кримінальне провадження № 12013160200000661

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів - Сотської С.О.

Літвіненко Т.Я.

запасного судді - Шикері І.А.

при секретарях - Шилакіній Л.О., Биковій О.П.

за участю прокурорів - Висоцької Н.В., Тітуся А.В.

потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представників потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених та цивільних відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника цивільного відповідача - ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, старшого оперуповноваженого СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, капітана міліції, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, затриманий 02.07.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 27.09.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 369 ч.1 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, старшого інспектора дозвільної системи Врадіївського РВ УМВС України, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, освіта вища, раніше не судимого, затриманого 28.06.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 27.09.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого єгерем Врадіївського мисливсько-рибальського господарства, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого, затриманого 27.06.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 27.09.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника - начальника кримінальної міліції Врадіївського МВ УМВС України в Миколаївській області, майора міліції, мешканця АДРЕСА_5, освіта вища, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_15, 2009 року народження, раніше не судимого, затриманий 03.07.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 27.09.2013 року, утримується в СІЗО м. Миколаєва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.09.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013160200000661 від 27.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 369 ч.1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_3 у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Номер кримінального провадження № 1201316020000061, зазначений в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2013 щодо направлення справи на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, є технічною помилкою і не впливає на визначення підсудності щодо кримінального провадження № 12013160200000661, оскільки зі змісту цієї ухвали явно вбачається, що вирішене питання підсудності саме щодо кримінального провадження № 12013160200000661. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 08.10.2013 року, 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2), про що слід повідомити сторони.

Обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 роз'яснено право на розгляд справи судом присяжних відповідно до ч.3 ст. 31, ст. 384 КПК України, однак клопотань про розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання не надійшло. Таким чином, судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до ст. 35 КПК України.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні частково - щодо розгляду усіх обвинувачень, окрім розгляду обвинувачення за ст. 152 ч.3 КК України, який відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України слід проводити у закритому судовому засіданні, оскільки є злочином проти статевої свободи та статевої недоторканності та розгляд справи в цій частині у відкритому судовому засіданні суперечить суспільній моральності.

Судовий розгляд слід проводити за обов'язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_2, яка також є цивільним позивачем, її представників, потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_8

Оскільки потерпілою ОСОБА_2 уточнено цивільний позов та виключено з кола відповідачів Врадіївське РВ УМВС України в Миколаївській області, слід зазначену особу виключити з кола учасників процесу.

Клопотання представника потерпілої про виклик свідка ОСОБА_16 для допиту слід задовольнити.

Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. На думку прокурора підозра відносно усіх обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачених під вартою. Зокрема, щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - працівників Врадіївського РВ УМВС України - наявність міцних соціальних зв'язків, обізнаність у сфері права, зокрема щодо тяжкості вчинених злочинів і наслідків, які для них можуть настати у разі засудження, що може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику відносно усіх обвинувачених, як можливість впливу на потерпілу, свідків, експертів, що мало місце під час досудового розслідування. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачуються підсудні.

Крім того, в підготовчому провадженні заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який захисником ОСОБА_10 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 захисником ОСОБА_12 відносно обвинуваченого ОСОБА_6, захисником ОСОБА_13 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 Зазначені клопотання мотивовані необґрунтованістю підозри щодо обвинувачених, наявністю алібі на час вчинення інкримінованих злочинів, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку суду, підозра щодо усіх обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо усіх обвинувачених, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності вони можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу, експертів тощо, вимагаючи зміни їхніх пояснень. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована міцними соціальними зв'язками обвинувачених, троє з яких є працівниками міліції, обвинувачуються у вчиненні посадових злочинів, а також проживання у невеличкому населеному пункті, де майже усі мешканці знайомі між собою. Суд враховує репутацію обвинувачених, дані про їх особи, сімейний, майновий стан, стан здоров'я.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.п.1.2 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора щодо усіх обвинувачених є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12013160200000661 від 27.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.1, 364 ч.3, 365 ч.2, 369 ч.1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.4, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 396 ч.1 КК України в залі судових засідань Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2) з обов'язковою участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисників, цивільного позивача, представників потерпілої та цивільного позивача, цивільних відповідачів та представників цивільних відповідачів на 08 жовтня 2013 року, 10.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у закритому судовому засіданні в частині обвинувачення за ч.3 ст. 152 КК України. В іншій частині здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Виключити зі складу учасників процесу цивільного відповідача Врадіївське РВ УМВС України в Миколаївській області.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_16

Обрати обвинуваченим: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2013 року, 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: