Ухвала суду № 35648514, 29.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12596/2012

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача КС «Благо»- Карпунькіної М.Е., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року КС «Благо» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту розмірі 50000 грн. посилаючись на те, що 28.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Благо» був укладений кредитний договір №К08/00454.

29.11.2013 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.193).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав, суду пояснив, що висновком вказаної експертизи буде встановлена дійсність або недійсність підпису ОСОБА_2 на кредитному договорі №К 08/00454 від 28.08.2008 року та інших пред'явлених документах. Вказані обставини будуть мати значення для вирішення цієї справи. Оригінали кредитного договору №К08/00454, видаткового касового ордеру, заяви-анкети на отримання кредиту, графіку розрахунку на теперішній час направлені разом з матеріалами іншої цивільної справи про визнання кредитного договору неукладеним та недійсним до експертної установи разом з ухвалою суду для проведення експертизи призначеної по тій справі. Вважає за можливе призначити по даній цивільній справі експертизу і направити ухвалу для виконання після повернення оригіналів вказаних документів з експертної установи.

Представник позивача КС «Благо»- Карпунькіна М.Е. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки представник відповідача раніше заявляв вже подібне клопотання у цій справі і в минулому судовому засіданні відмовився від його вирішення і не підтримав.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо.

Згідно ст.144 ЦПК України, в ухвалі суду зокрема зазначається строк для проведення експертизи. Також до експертної установи направляються об'єкти дослідження та матеріали цивільної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа №310/2868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Благо» про визнання кредитного договору недійсним та неукладеним. Ухвалою суду №310/2868/13-ц від 26.09.2013 року по вказаній цивільній справі призначено судово-технічну почеркознавчу експертизу (а.с.152, 186).

Оригінали кредитного договору №К08/00454 від 28.08.2008 року, видаткового касового ордеру №1246 від 28.08.2008 року, заяви-анкети на отримання кредиту від 30.07.2008 року, графіку розрахунку від 28.08.2008 року, які є об'єктами дослідження передані на запит судді Парій О.В. для направлення їх разом з ухвалою суду №310/2868/13-ц від 26.09.2013 року для проведення експертизи (а.с.179, 181).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що передчасно заявлене, оскільки сторонами не надані та у суду відсутні повні матеріали необхідні для вирішення клопотання по суті та виконання ухвали про призначення експертизи в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут