Рішення № 35643085, 25.11.2013, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1062/13-ц

Провадження № 2/355/463/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 треті особи Баришівський РC УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання односторонньої зміни договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, в розмірі 51600.00 Доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2012 року складає 526440.49 грн, звернути стягнення на будинок загальною площею 72.60 кв.м., житловою площею 22.70 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку (предмет іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 13.02.2007 року отримав кредит у розмірі 51600.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2027 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 28.09.2012 року має заборгованість - 65887.42 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2012 року складає 526440.49 грн., яка складається з наступного:

48292.42 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

11512.67 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1341.60 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

4740.73 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 13.02.2007 року уклали договір іпотеки № K3V0GK15005454. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 72.60, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 286 від 13.02.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 326 138 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсною односторонню зміну Кредитного договору № K3V0GK15005454від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, яка полягала у збільшенні з 18.10.2008 року відсоткової ставки з 10.08% до 13.2%, та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за відсотками ОСОБА_1 за Кредитним договором № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, та зарахувати оплачену ОСОБА_1 з 18.10.2008 року суму різниці по відсотках, яка виникла внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в рахунок сплати основної суми кредиту за цим договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи Баришівського РC УДМС України в Київській області в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, до суду надійшов лист в якому служба враховуючи інтереси неповнолітньої дитини просить відмовити у вимозі про виселення відповідача та інших осіб із будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити як первісний так і зустрічний позов, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідно до укладеного договору № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 13.02.2007 року отримав кредит у розмірі 51600.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2027 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що за інформацією позивача призвело до збитків, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є праве Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 28.09.2012 року має заборгованість - 65887.42 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2012 року складає 526440.49 грн., яка складається з наступного:

48292.42 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

11512.67 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1341.60 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

4740.73 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 13.02.2007 року уклали договір іпотеки № K3V0GK15005454. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 72.60, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 286 від 13.02.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 326 138 грн. 00 коп..

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

З огляду на викладене позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим на вимогах Закону та підтверджений необхідними та достатніми доказами, а тому підлягає задоволенню.

Вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають, із будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, також підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України.

29.09.2011 року та 27.08.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу відповідача вимоги № 30.1.0.0/2-70212K3H0L079 та 30.1.0.0/2-079 , в порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 придбав 13 лютого 2007 року - в день укладення договорів кредиту та іпотеки.

Крім нього за вказаною адресою зареєстрована його малолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією будинкової книги. Дитина зареєстрована за цією адресою після укладення договору іпотеки, навіть після звернення позивача до суду 16.07.2013 року.

Таким чином права дитини не порушенні, оскільки на момент укладення іпотеки дитина не мала права користування даним житловим приміщенням, а була зареєстрована в будинку лише після звернення позивача до суду, в порушення договору та вимог закону, з метою унеможливити виконання договору та рішення суду.

Також на думку суду підлягає вимога відповідача визнати недійсною односторонню зміну Кредитного договору № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, яка полягала у збільшенні з 18.10.2008 року відсоткової ставки з 10.08% до 13.2%, та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за відсотками ОСОБА_1 за Кредитним договором № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, та зарахувати оплачену ОСОБА_1 з 18.10.2008 року суму різниці по відсотках, яка виникла внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в рахунок сплати основної суми кредиту за цим договором.

Оскільки при проведені даної зміни позивач жодним чином не повідомив відповідача про істотні зміни в кредитному договорі, посилання на той факт, що відповідач після підвищення процентної ставки ще двічі провів оплати, таким чином визнавши зміни, суд не приймає до уваги, оскільки оплати проводились без розшифрування сум, та в межах попередніх виплат.

Разом з тим задоволення даної вимоги жодним чином не впливає на первісний позов, оскільки він мотивується не стільки сумою заборгованості, скільки невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.11,509,530,625,1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 треті особи Баришівський РC УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, в розмірі 65887.42 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2012 року складає 526440.49 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 72.60 кв.м., житловою площею 22.70 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р. №64993919400001 МФО 305299 код 14360570 3433 гривень 60 коп. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання односторонньої зміни договору недійсною задоволити в повному обсязі.

Визнати недійсною односторонню зміну Кредитного договору № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, яка полягала у збільшенні з 18.10.2008 року відсоткової ставки з 10.08% до 13.2%.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за відсотками ОСОБА_1 за Кредитним договором № K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року, та зарахувати оплачену ОСОБА_1 з 18.10.2008 року суму різниці по відсотках, яка виникла внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в рахунок сплати основної суми кредиту за цим договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко