Ухвала суду № 35641229, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №755/13082/13-а Головуючий у 1- й інстанції Галаган В.І.

Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки позивачем адміністративний позов подано у встановлений законом строк.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що державним виконавцем 29 грудня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-2665/1/2009, виданого 22 липня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів своєчасного звернення до суду при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року, оскільки десятиденний строк такого оскарження з моменту отримання цієї постанови минув, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, серед іншого, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2013 року (згідно штампу суду першої інстансції) ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Пацуріної О.В., третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м.Києва з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо проведення протягом 22 місяців виконавчих дій з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року №2а-2665/1/09 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м.Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну надбавку в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням проведених виплат та відсутністю належного контролю за своєчасністю, правильності і повнотою виконання даного судового рішення; визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві в частині винесення 29 грудня 2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року №2а-2665/1/09 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м.Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну надбавку в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням проведених виплат, відповідно до ст.30 Закону України Про виконавче провадження» та ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року була отримана позивачем лише 27 травня 2013 року, що підтверджується копією поштового конверта, в якому була надіслана дана постанова про закінчення виконавчого провадження, як додаток до відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на звернення позивача від 19 квітня 2013 року.

В силу ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У відповідності до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що законодавцем обов'язок по доведенню до учасників виконавчого провадження, в тому числі і стягувача, постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження покладено на державного виконавця, а тому саме відповідач у справі має довести своєчасність вручення ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року, натомість, судом першої інстанції без належних правових підстав зазначений обов'язок покладено на позивача.

Враховуючи, що позивач фактично дізналася про закінчення виконавчого провадження 27 травня 2013 року, після отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року, та 05 червня 2013 року звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом про визнання дій відповідачів протиправними, скасування вищезазначеної постанови та зобов'язання вчинити певні дії, тому процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду, відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 06 червня 2013 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.