Ухвала суду № 35641219, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11882/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0000734110, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі - позивач, ТОВ фірма «ТехНова») звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0000734110.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

Камеральною перевіркою встановлено порушення товариством приписів пункту 198.1 статті 198, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2013 року у розмірі 951 025, 45 грн.

За наслідками перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників складено акт від 19.06.2013 №724/41-10/24100060 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0000734110, яким товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 426 538 грн., у тому числі : 951 025 грн. - основаного платежу, 475 513 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правових норм викладених у пунктах 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, прийшов до обґрунтованого висновку позивачем дотримано процедуру подання відповідної заяви про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Податковий кодекс України надає право покупцю, у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2013 року було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)(Д№8).

Факт подачі позивачем декларації по податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із додатком №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладні (порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» відповідачем не заперечувався.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, відповідачем зареєстровано лист товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» від 20.05.2013 №373, яким додавались копії документів до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) на 5 аркушах, а саме: копія податкової накладної від 30.04.2013 №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний торговий дім «Лугенерговугілля» та копії розрахунків від 30.04.2013 №1, від 30.04.2013 №2, від 30.04.2013 №3, від 30.04.2013 №4.

Відповідно до частини 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

В матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо вчасного визначення контрагентами позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість за зазначеними в акті операціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки, подані позивачем до податкової декларації документи були відхилені відповідачем безпідставно.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно зауважено, що жодних додаткових первинних документів по операціям позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний торговий дім «Лугенерговугілля», відповідачем не витребовувалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем після отримання податкових накладних від свого контрагента було вчинено усі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, тобто до податкової декларації по ПДВ за квітень 2013 року, зокрема подано додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.