Ухвала суду № 35641216, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10730/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2013року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймон-Телеком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймонд-Телеком» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 2038/22-2/32827012 від 21.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2013року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Даймонд-Телеком» зареєстроване 09.02.2004 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, код в ЄДРПОУ 32827012, перебуває як платник податків на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Згідно із записом у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства є: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Саперне поле, буд.9-А, кв. 406.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 30.04.2012 року.

За результатами звірки, а також на підставі інформації, отриманої від Управління СБ України в Київській області, відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зробив висновок про те, що операції ТОВ «Даймонд-Телеком» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також устаткування, що необхідне для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки неправомірними, позивач звернувся з позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано порядку отримання податкової інформації від позивача у спосіб встановлений законодавством, що не давало підстави для проведення зустрічної звірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно норми пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначає, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі -Порядок).

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Отже з викладеного вбачається, що єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення, під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно копії листа відповідача від 24.05.2012 року № 2818/10/22-210, позивачу надсилався запит для надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з контрагентами за березень та травень 2011 року.

На підтвердження надіслання зазначеного листа, відповідач надав суду для огляду повідомлення про вручення, згідно якого вбачається, що рекомендований лист 01.06.2012 року отримала під розписку особа з прізвищем Михайлюк .

Разом з тим, судом першої інстанції досліджено штатний розклад ТОВ «Даймонд-Телеком» на 2011-2013 роки, з якого вбачається, що особа з таким прізвищем у штаті ТОВ «Даймонд-Телеком» не перебувала. Тобто лист отримано невідомою особою.

Окрім того, судом встановлено, що зустрічна звірка позивача проведена за період з 01.11.2010 року по 30.04.2012 року, у той час як, податковим органом запитувалася інформація щодо формування витрат та податкового кредиту за інший період.

Також, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано доказів того, що запит на інформацію проводився з метою співставлення даних податкового обліку інших суб'єктів господарювання, що перевірялися контролюючим органом та в межах саме такої перевірки.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Отже, відповідачем здійснено проведення звірки та оформлення її результатів у спосіб, який за своїм змістом фактично відповідає проведенню та оформленню результатів документальної невиїзної позапланової перевірки.

В спірному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

За викладених обставин, суд першої інстанції вірно вважав дії відповідача щодо проведення такої перевірки позивача, протиправними та такими, що здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності дій по проведенню зустрічної звірки, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 22.11.2013р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.