Ухвала суду № 35638578, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 818/5052/13-а

Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника відповідача - Васильченко М.П.

прокурора - Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 818/5052/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонекспорт»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

за участю Прокуратури м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Оріонекспорт», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.06.13 р. № 0000972230 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1058935,8 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки; № 0000382230 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 322746,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 134704,0 грн.; № 0000362230 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 7779005,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3457060,0 грн.; № 0007351705/28799 про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 158840,38 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 39710,1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.13 р. по справі № 818/5052/13-a позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.13 р. по справі № 818/5052/13-a та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор прокуратури м. Суми письмової заяви про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача і прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 1591/2230/36334108/23 від 14.05.13 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.12.11 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9, п. 150, п. 153.2.1, п. 153.2.3 ст. 153 ПК України; абз. «г» п. 4.2.9 ст. 4, ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», абз. «г» п. 164.2.17 ст. 164 ПК України; п. 2.11, п. 3.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.02.04 р.

Виявлені порушення відповідач пов'язує із заниженням позивачем валового доходу у періоді з 01.04.10 р. по 31.03.11 р. на суму 14435136,0 грн., заниженням доходу від операційної діяльності у періоді з 01.01.12 р. по 31.12.12 р. на суму 19858197,0 грн., не підтвердженням факту здійснення господарських операцій з фізичними особами - підприємцями.

В акту перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Оріонекспорт» проводило відвантаження товарів за межі митного контролю України за цінами, які відрізняються від звичайних більше ніж на 20% в бік зменшення, тобто дешевше від звичайних цін. Для визначення звичайної ціни реалізації, які склалися на внутрішньому ринку України та на зовнішніх ринках у 2010 - 2012 роках по товарам - пухо-пір'яна суміш, пух, пір'я Головним відділом податкової міліції ДПІ в м. Сумах були зроблені запити та отримані відповіді № 06/2-61-1447 від 14.03.13 р. з Головного управління статистики у Сумській області, в якому зазначені кількість птиці усіх видів у сільськогосподарських підприємствах, господарствах населення сільської місцевості та фізичних осіб-підприємців, яку вони утримують на території місцевих рад, та від Сумської митниці № 11/3-28/2778 від 26.04.13 р., де зазначені ціни на пухо-пір'яну суміш. Додатково Головним відділом податкової міліції ДПІ в м. Сумах був проведений моніторинг інформаційних мереж «Ітернет» та складені службові записки № 305/7/07.50-05 від 29.04.13 р. та № 322/7/07.50-05 від 13.05.13 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що в акті перевірки не приводиться жодного інтернет-сайту, з якого була взята інформація про ціни на ідентичні (однорідні) товари у співставних умовах. Також суд першої інстанції вказав на те, що ДПС України в своєму листі № 20001/7/15-1217 від 24.07.12 р. «Про направлення методичних рекомендацій щодо алгоритму визначення звичайної ціни продукції (товарів) при здійсненні зовнішньоекономічних операцій» визначила перелік джерел інформації щодо цін на світових ринках, порівняльні умови договорів.

Суд першої інстанції не прийняв в якості доказів по даній справі інформацію, яка міститься в листах № 06/2-61-1447 від 14.03.13 р. Головного управління статистики у Сумській області, Сумської митниці № 11/3-28/2778 від 26.04.13 р., в службових записках Головного відділу податкової міліції (ГВПМ) ДПІ в м. Сумах № 305/7/07.50-05 від 29.04.13 р. та № 322/7/07.50-05 від 13.05.13 р., оскільки вона є надто поверхневою, не відображає будь-яких параметрів співставлення товарів, які позивач відправляв через митний кордон України, є необ'єктивною, оскільки позивачем до матеріалів справи (т.1 а.с. 168-188, т. 2 а.с. 16-49) надані копії контрактів та ВМД інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, в яких зазначені тотожні ціни, що і в контрактах позивача, на пухо-пір'яну суміш, пух, пір'я і в жодному випадку не може бути застосована для визначення звичайної ціни, оскільки відповідно п. 13 Указу Президента України № 817 від 23.07.98 р. "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг). Відповідачем не наведені фактичні дані, які б обґрунтовували можливість використання вказаної інформації як офіційного джерела інформації в розумінні п. 39.11 ст. 39 ПК України та Указу Президента України № 817 від 23.07.1998 р. «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності».

Суд першої інстанції зазначив, що висновки про фіктивність господарських операцій купівлі-продажу з фізичними особами-підприємцями на суму 1048935,8 грн. відповідачем були зроблені на підставі протоколів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 60-153) під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому кошти, сплачені фізичним особам-підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20, визнані доходами працівників ТОВ «Оріонекспорт» та відповідно оподатковані.

В постанові суду першої інстанції вказано, що довідки сільських рад, які ТОВ «Оріонекспорт» використовувало для отримання від Сумської ТПП для отримання сертифікатів походження продукції форми СТ-1, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можуть бути визнані первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки вони не фіксують фактів здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що кримінальні провадження за ст. 212 ч. 3 та ст. 358 КК України об'єднані в одне провадження, підозра у скоєнні злочинів нікому не була направлена, почеркознавчі та інші судові експертизи щодо встановлення справжності чи підроблення довідок сільських рад, що надавались ТОВ «Оріонекспорт» до Сумської ТПП для отримання сертифікатів походження продукції форми СТ-1, не призначалися. Навіть встановлення підробленості вищевказаних довідок сільських рад автоматично не означає фіктивність операцій купівлі-продажу з фізичними особами-підприємцями, а також те, що грошові кошти в сумі 1048935,8 грн., вказані в авансових звітах як сплачені фізичним особам-підприємцям, не є доходами працівників ТОВ «Оріонекспорт»

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визнає твердження відповідача про фіктивності операцій купівлі-продажу з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та про визнання грошових коштів в сумі 1048935,8 грн., що вказані в авансових звітах, доходами працівників ТОВ «Оріонекспорт» безпідставним і таким, що не підкріплюється жодним доказом як на час здійснення перевірки, так і в ході судового розгляду справи. У зв'язку з вищенаведеним суд першої інстанції також визнав висновок ДПІ в м. Сумах про порушення позивачем вимог п. 2.11 та п. 3.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» таким, що не відповідає об'єктивним обставинам справи та зроблений упереджено.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції навів положення п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення», п. 14.1.27, п. 14.1.36, п. 14.1.71 ст. 14, ст. 39, п. 153.2.1, п. 153.2.3 ст. 153 ПК України, п. 1.20.1, п. 1.20.2, п. 1.20.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

В постанові суду першої інстанції вказано на те, що органи ДПС відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. З акта перевірки ДПІ в м. Сумах № 1591/2230/36334108/23 вбачається проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених п. 78.1.11 78 ПК України, відповідно до якого однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або Закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма, закріплена у п. 58.4 ст. 58 ПК України, відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 29.03.13 р. (т.1 а.с.222-223), в рамка якої проводилася перевірка позивача, судом встановлено, що вона порушена, серед інших, за ознаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 212 КК України.

Так як документальна позапланова перевірка позивача проведена у рамках кримінальної справи відповідно п. 78.1.11 78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач згідно п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових-повідомлень рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку позивача.

Доводи відповідача про те, що до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг, є безпідставними, оскільки копії первинних документів були надані суду слідчим органом у зв'язку з тим, що 02.07.13 р. бухгалтерська документація була вилучена під час проведення обшуку слідчим, що призначив перевірку (т. 2 а.с. 154-156 протокол обшуку, т. 2 а.с. 161-254 протоколи огляду речових та письмових доказів), а також копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи (т.3 - т. 7).

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, ДПІ, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.13 р. по справі № 818/5052/13-a прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 818/5052/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 818/5052/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонекспорт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області за участю Прокуратури м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.11.2013 року.