Ухвала суду № 35638538, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р.Справа № 818/3950/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 818/3950/13-а

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Шосткинська ОДПІ Сумської області Державної податкової служби, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, в сумі 1932,13 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.13 р. по справі № 818/3950/13-a позов був залишений без розгляду.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.13 р. по справі № 818/3950/13-a і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачка письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції навів зміст ч. 3 ст. 106 КАС України, де записано, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, і зазначив, що згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування при цьому суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.09 р., визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Визначивши цитування вказаних норм їх аналізом, суд першої інстанції побачив, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 вказаних Правил заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Матеріали справи містять лише копію чека № 0685 від 13.05.13 р., що не є належним підтвердженням надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 15), що також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі № 2091/11/13-11 від 16.11.11 р.

В ухвалі суду першої інстанції також вказано, що в судовому засіданні, проведеному за участі представника Шосткинської ОДПІ - Горох Г.Г., позивач був зобов'язаний усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів. Однак, в судове засідання, призначене на 11.07.13 р., представник позивача не з'явився, належних доказів надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав, що в свою чергу не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, оскільки квитанція містить лише адресу м. Шостка (а.с.15).

Наведене стало підставою для залишення позову буз розгляду.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ухвалою від 17.05.13 р. по даній справі суд першої інстанції відкрив провадження по справі, вказавши на те, що позов відповідає вимогам ст. 105 та ст. 106 КАС України, і призначив розгляд справи на 04.06.13 р. Дана ухвала була направлена позивачу та відповідачки, що підтверджується супровідним листом від 17.05.13 р. В подальшому ухвалою від 04.06.13 р. розгляд справи був відкладений на 18.06.13 р. у зв'язку з неявкою представників сторін, а ухвалою від 18.06.13 р. розгляд справи був відкладений на 04.07.13 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засіданні без поважних причин представника позивача.

Як вбачається з журналу судового засідання від 04.07.13 р., суд першої інстанції на місці ухвалив надати позивачу строк до 11.07.13 р. для усунення недоліків відповідно вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Слід зауважити, що відкриттю провадження по справі відповідно приписам Глави 1 КАС України передує з'ясування судом чи правильно оформлений позов, чи відповідає його зміст вимогам ст. 105 КАС України, чи зазначені у позові всі необхідні реквізити та додані всі необхідні документи, як вказано в ст. 106 КАС України. Після з'ясування наведених даних суд приймає рішення про відкриття провадження по справі, в разі дотримання позивачем приписів ст. 106 КАС України, або про залишення позову без руху чи повернення позову, в разі недотримання приписів ст. 106 КАС України. При цьому при необхідності надання позивачу часу для виправлення недоліків позовної заяви позов залишається без руху і ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному провадженні.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при з'ясуванні питань правильності та повноти оформлення позивачем позову не були виявлені недоліки, які б могли бути підставою для залишення позову без руху і в подальшому залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції не було законних підстав після відкриття провадження по справі повертатися на стадію розгляду питання про прийняття позову до розгляду.

Оскільки при прийнятті ухвали від 11.07.13 р. по справі № 818/3950/13-a про залишення позову без розгляду Сумський окружний адміністративний суд порушив норми чинного процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 818/3950/13-а - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 818/3950/13-а - скасувати.

Справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська