Ухвала суду № 35638542, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/7988/13-а

Головуючий 1 інстанції: Сліденко А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/7988/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з ДП «УкрНТЦ металургійної промисловості «Енергосталь» заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень 2012 р. - липень 2013 р. у розмірі 47263,38 грн. та за жовтень 2012 р. - липень 2013 р. у розмірі 981,17 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.13 р. по справі № 820/7988/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.13 р. по справі № 820/7988/13-а та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДП «УкрНТЦ металургійної промисловості «Енергосталь» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

З наявних у справі документів випливає, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 раніше мали трудові взаємовідносини з відповідачем, працювали на посадах наукових працівників, займались науково-технічною діяльністю, що підтверджено приєднаними до справи довідками за підписом директора ДП та не спростовуються відповідачем.

На підставі складених відповідачем документів рішеннями територіальних органів ПФУ переліченим громадянам призначені пенсії як науковим співробітникам відповідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність», що також не спростовано відповідачем.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи суд першої інстанції виходив з положень ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному КМУ. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Оскільки відповідачем не надані докази належність його до державних бюджетних наукових установ, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства (а.с. 5 зворот, а.с.6;), за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

Суд першої інстанції також зазначив, що ці повідомлення, які за своєю правовою суттю є рішеннями суб'єкта владних повноважень про сплату коштів, платником єдиного внеску в судовому або позасудовому порядку не оскаржувались, а тому юридичної дії не втратили.

Вказані повідомлення були одержані відповідачем 21.08.13 р. (а.с.5). Вимога про стягнення коштів за означеними повідомленнями як спосіб примусового виконання публічного обов'язку за рішенням суду заявлена суб'єктом владних повноважень 05.09.13 р. (а.с.2), тобто в межах строку згідно ст. 99 КАС України. В поданих до суду письмових запереченнях відповідач не спростовував існування публічного обов'язку по оплаті повідомлень, навпаки позов частково визнав. Проте доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав.

Зважаючи на те, що наявність спірної суми заборгованості підтверджується залученими до матеріалів справи документами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, що стало підставою для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, які стосуються виключно порушення позивачем строку звернення з позовом, їх не спростували.

Слід відмітити, що в матеріалах справи є лист позивача від 20.08.13 р. та уточнююче повідомлення на суму 178873,89 грн. про уточнення суми заборгованості, яким відповідачу запропоновано було сплатити вказану суму і це повідомлення не було відповідачем оскаржено у встановленому порядку. Оскільки позов про стягнення заборгованості на підставі даного уточнення був поданий 05.09.13 р., то твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.13 р. по справі № 820/7988/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/7988/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/7988/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.