Ухвала суду № 35635309, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 816/3220/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Старостін В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. по справі № 816/3220/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро»

до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Хорол-Агро», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Хорольської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 1 від 28.03.13 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.13 р. по справі № 816/3220/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.13 р. по справі № 816/3220/13-а та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за період з 01.01.11 р. по 30.06.12 р., викладених в акті № 468/22/32946310 від 13.09.12 р. (а.с.44-54), відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000292301 від 26.09.12 р. (а.с.55) про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 64574,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16143,5 грн. за порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 209.2,п. 209.6 ст. 209 ПК України, які призвели до заниження податкового зобов'язання бюджетної декларації в сумі 64574,0 грн. та завищення податкового зобов'язання скороченої декларації спеціального режиму оподаткування, що залишається у власності сільськогосподарського підприємства та не підлягає сплаті до бюджету в сумі 64574,0 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення платником податків було оскаржено в судовому порядку і постановою Полтавського окружного адміністративного суду 23.10.12 р. по справі № 2а-1670/6451/12 позов був задоволений. Але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.13 р. зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позову ТОВ «Хорол-Агро» (а.с.30-31). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.13 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хорол-Агро» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду було відмовлено (а.с.32).

З урахуванням закінчення процедури судового оскарження і несплатою позивачем узгоджених зобов'язань відповідачем була сформована та направлена позивачу податкова вимога № 1 від 28.03.13 р. (а.с.17), згідно якої сума податкового боргу становить 86810,22 грн., в т.ч. 64574,0 грн. основного плату, 16143,5 грн. штрафних санкцій та 6092,72 грн. пені.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на приписи п. 56.1, п. 56.18 ст. 56 ПК України, ст. 254 КАС України і зазначив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.13 р. по справі № 2а-1670/6451/12, якою скасовано рішення суду першої інстанції та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хорол-Агро» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292301 від 26.09.12 р., набрала законної сили у день проголошення, тобто 16.01.13 р., то сума грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням перейшла в стан узгодженої.

Відповідно приписам ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду, яким підтверджена правомірність нарахування податкового зобов'язання та на підставі якого податковим органом сформована оскаржувана вимога, є обов'язковим для виконання, а підстави винесення податкового повідомлення-рішення не можуть бути предметом розгляду даної справи.

В абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Окрім того, у відповідно п. 129.1.2 ст. 129 ПК України податковим органом було здійснено нарахування пені ТОВ «Хорол-Агро» у розмірі 6092,72 грн.

В п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На підставі вказаної норми відповідачем і була сформована та направлена позивачу податкова вимога № 1 від 28.03.13 р.

В постанові суду першої інстанції вказано, що є безпідставним посилання позивача на те, що ним була подана заява до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України, як на підставу для скасування податкової вимоги, оскільки дія судового рішення не зупинялася. До того ж Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу від 17.05.13 р., якою відмовлено ТОВ «Хорол-Агро» в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/6451/12 (а.с.61).

З урахуванням наведених даних суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.13 р. по справі № 816/3220/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби на Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції надане відповідне клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про заміну відповідача - задовольнити.

Допустити заміну відповідача - Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби на Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. по справі № 816/3220/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. по справі № 816/3220/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) В.В. Старостін

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська