Ухвала суду № 35633599, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. справа № 202/20375/13-а(2-а/0202/47/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська в особі Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Лукашевич Сергія Володимировича та заступника начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Шульги Андрія Анатолійовича про визнання протиправними рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

25 липня 2013 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору. 27 серпня 2013 року апелянтом сплачено судовий збір. При вивченні матеріалів справи виявлено, що судом помилково залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки справи вказаної категорії, розглянуті судом першої інстанції після 30 липня 2010 року, не підлягають апеляційному оскарженню.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України від 07 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 171-2 КАС України, що є чинною з 30.07.2010 року, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

У відповідності із ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, сплачений апелянтом судовий збір, відповідно до п.3 ч. 1, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження повертається з ухвалою суду.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про помилковість залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим апелянту необхідно відмовити у відкритті провадження та повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 171-2, ст. 187, ст. 189, 109 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а/202/47/2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Зобов'язати ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 307394, отримувач ПАТ «Актабанк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп, сплачений на р/р 31217206781004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, згідно платіжного доручення №263 від 23 серпня 2013 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Д.В. Чепурнов