Рішення № 35631641, 21.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/164/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Холмогорова Л.В.

з участю представника позивача - Матьковського Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" подану представником позивача за довіреністю Пижик В.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 208 493 гривні 97 коп. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 17 липня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" , правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 06/1191/К-07 згідно якого банк надав ОСОБА_4, а остання отримала суму кредиту у розмірі - 10 000 (десять тисяч доларів США), зі сплатою 14,00 % річних, терміном на 60 місяців з 17.07.2007 року до 16.07.2012 року з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 06/1192П-07 від 17.07.2007 р., Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 зобов'язався у випадку невиконання позичальником зобов'язань перед банком за вищезазначеним кредитним договором , погасити заборгованість за кредитним договором. Також, в забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 17.07.2007 р. було укладено договір застави № 06/1193 З-07, посвідчений приватним нотаріусом , відповідно до умов якого остання передала в заставу банку легковий автомобіль марки «Ніссан», 2003 року випуску, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує. Письмову вимогу банку про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, відповідачами залишено без задоволення.

Станом на жовтень 2011 року сума заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем по кредитному договору № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 р., становить 26 141,15 долари США ( двадцять шість тисяч сто сорок один долар п'ятнадцять центів) , що згідно курсу НБУ складає - 208 493,97 гривень, з яких: 59 817,35 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 46 525,85 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 127 972,34 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 20 704,28 грн. - сума пені.

В процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги зменшив,шляхом подання письмової заяви, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 р. в сумі 108 209,95 гривень, обгрунтовуючи тим , що станом на 27.09.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 108 209,95 гривень та повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 1 082,09 грн.

З посиланням на норми ЦК України та на вказані вище обставини, позивач просить суд, стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 загальну заборгованість по кредитному договору № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року в сумі 108 209,95 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Матьковський Р.Е. зменшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Зокрема пояснив суду, що внаслідок технічної помилки був пред'явлений до суду позов на суму 208 493,97 гривень.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутності та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 06/1191/К-07 згідно якого банк надав ОСОБА_4, а остання отримала суму кредиту у розмірі - 10 000,00 (десять тисяч доларів США), зі сплатою 14,00 % річних ,з терміном остаточного погашення суми кредиту до 16.07.2012 року, що стверджується кредитним договором № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 8-12/.

Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 27.09.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 загальна заборгованість по кредитному договору № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року в розмірі 13 538, 09 доларів США, що згідно курсу НБУ складає - 108 209,95 гривень / сто вісім тисяч двісті дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок/ , з яких : 7499,95 долари США , що згідно курсу НБУ складає 59 947,10 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень, 10 коп.) грн. - основна сума боргу по кредиту; 3637, 33 долари США , що згідно курсу НБУ складає 29 073,18 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят три гривні, 18 коп.) грн. -відсотки за користування кредитом; 2400,81 долари США , що згідно курсу НБУ складає 19 189,67 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень, 67 коп.) грн. - пеня.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 06/1192П-07 від 17.07.2007 року, відповідно до якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що витікають з кредитного договору № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір застави № 06/1193 З-07 від 17.07.2007 року , відповідно до умов якого остання передала в заставу банку легковий автомобіль марки «Ніссан», 2003 року випуску, № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, що стверджується договором застави № 06/1193 З-07 від 17.07.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с.14-15/.

ПАТ "Універсал Банк" звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з листом- вимогою №041/456 та 041/455 від 01.06.2011 року про усунення порушення зобов'язання, шляхом сплати суми кредиту достроково, проценти та штрафні санкції . /а.с. 16-19/

Правовідносини між сторонами виникають з норм ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1.1. вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом , повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно договору.

Відповідно до п. 9.1. вказаного кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_4 строків сплати відсотків за користування кредитом або строків погашення кредиту остання зобов'язана сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 9.2. вказаного кредитного договору у випадку невиконання зобов'язань передбачених пп. 6.1.5.-6.1.8 кредитного договору позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день прострочення кредиту за кожний випадок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору .

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 не виконувала належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.

Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 договору поруки № 06/1192П-07 від 17.07.2007 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 - поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 06/1192П-07 від 17.07.2007 року поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Так,як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" згідно кредитного договору № 06/1191/К-07 від 17.07.2007 року заборгованість в сумі 108 209,95 гривень, підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також судом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 084,00 гривень. 01.10.2013 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог з суми 208 493,97 грн. на 108 209,95 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, переплачену суму судового збору в розмірі 1 001,91 гривень, слід повернути ПАТ "Універсал Банк" на р/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553, 554, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність» , суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 108 209,95 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 06/1191К-07 від 17.07.2007 р. в сумі 108 209,95 грн. (сто вісім тисяч двісті дев'ять гривень, 95 коп.) з яких: 59 947,10 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень, 10 коп.) грн. - основна сума боргу по кредиту; 29 073,18 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят три гривні, 18 коп.) грн. -відсотки за користування кредитом; 19 189,67 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень, 67 коп.) грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ " Універсал Банк" судовий збір в розмірі 1 082,09 грн. (одна тисяча вісімдесят дві гривні, 09 коп.).

Надмірно сплачену суму судового збору в сумі 1 001,91 (одна тисяча одна гривня, 91 коп.) гривень, повернути ПАТ "Універсал Банк" на р/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца