Ухвала суду № 35654920, 26.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/13656/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України посилаючись на те, що є рішення суду від 03.03.2010 року, яке набуло законної сили по справі №2п-1121/10 про той самий предмет і між тими самими сторонами.

Представник позивача - Баблюк О.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи таке безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви та заяви про її уточнення, предметом спору в даній цивільній справі є невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим у відповідача, на думку позивача, виникла заборгованість, яка станом на 13.06.2012 року становить 89016,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 711243,77 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивач вже звертався 18.08.2009 року до суду з аналогічним позовом в якому предметом спору було також невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року, у зв'язку з чим позивач просив в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 319674,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1, а також виселити відповідача з вказаного будинку та зняти його з реєстраційного обліку з вказаної адреси.

03.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом в справі №2п-1121/10 за позовом ПАТ АБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення ухвалено рішення, що набуло законної сили15.03.2010 року, яким позов ПАТ «Приват Банк» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року в розмірі 319674,97 грн. та судові витрати. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1, в задоволення позову в цій частині - відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

За таких обставин, враховуючи те, що як в даній цивільній справі так в справі №2п-1121/10 сторонами по справах є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, предметом спору в даних справах є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з підстав порушенням ним умов кредитного договору №MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року, а також те що по справі №2п-1121/10 судом прийнято рішення, яке набуло законної сили, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.