Рішення № 35628537, 26.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19072/13-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу Державної виконавчої служби Слом`янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання незаконними та припинення дій, направлених на реалізацію автомобіля, зобов'язання повернути майно та заборону вилучати і накладати арешт на спірний автотранспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами до ТОВ «Укрспецторг групп» про зобов'язання припинити вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві спільної сумісної власності. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що з липня 1999 року він перебуває у зареєстрованому у встановленому законом порядку шлюбі з ОСОБА_2 28 серпня 2013 року він дізнався, що автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за його дружиною ОСОБА_2, реалізується з прилюдних торгів. Організатором торгів виступає ТОВ «Укрспецторг групп». Посилаючись на те, що оскільки автомобіль було придбано ОСОБА_2 під час шлюбу з ним, а відтак даний автотранспортний засіб належить подружжю на праві спільної сумісної власності, примусова реалізація вказаного майна порушує його майнові права.

В ході розгляду справи по суті за клопотанням позивача залучено ВДВС Слом`янського районного управління юстиції у м. Києві, та ОСОБА_2 і ПАТ «Ерсте Банк» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У порядку ст.37 ЦПК України ПАТ «Ерсте Банк» було замінено судом на ПАТ «Фідобанк».

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову, просив суд визнати незаконними дії ВДВС Слом`янського районного управління юстиції у м. Києві щодо вилучення і передачі для подальшого відчуження спірного автомобіля; визнати незаконними та припинити дії ТОВ «Укрспецторг групп» щодо реалізації спірного автомобіля; зобов'язати відповідачів повернути спірний автомобіль ОСОБА_2; заборонити відповідачам накладати арешт та вилучати спірний автомобіль.

Позивач, який одночасно представляє інтереси третьої особи ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів та третьої особи ПАТ «Фідобанк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення пред'явлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що з липня 1999 року позивач перебуває у зареєстрованому у встановленому законом порядку шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 9).

31 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та позивача заборгованості в сумі 52 367,09 доларів США на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

На підставі вказаного виконавчого документа 11 вересня 2012 року державним виконавцем Слом`янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

23 серпня 2013 року в Інтернет ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» опубліковано оголошення про реалізацію автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, з аукціону, організатором якого є ТОВ «Укрспецторг групп».

Тієї обставини, що автомобіль, який є предметом реалізації, на праві спільної сумісної власності належить позивачеві та ОСОБА_2, сторони не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, пред'являючи вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо вилучення, передачі для подальшого відчуження та реалізації спірного автомобіля позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення відповідачами норм Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що визначають процедуру відчуження арештованого майна. Посилання позивача на те, що примусовий продаж вказаного автотранспортного засобу призведе до порушення його прав як співвласника даного майна суд вважає необґрунтованими, оскільки оспорювані позивачем дії вчинялися відповідачами в ході виконавчого провадження, одним із солідарних боржників у якому виступає позивач.

Оскільки позовна вимога про зобов'язання повернути спірний автомобіль є похідною від вищевикладених вимог про визнання дій незаконними, позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідачів повернути спірний автомобіль ОСОБА_2, в той час як вказана особа бере участь у даній справі зі статусом третьої особи, яка не пред'являє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовні вимоги в частині заборони відповідачам у майбутньому накладати арешт та вилучати спірний автомобіль також задоволенню не підлягають. Так, ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного та оспорюваного права. Згідно зі змістом ч.3 ст. 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки зазначені позовні вимоги є вимогами на майбутнє та ґрунтуються на припущенні позивача щодо наявності у відповідачів наміру порушувати його права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.368 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу Державної виконавчої служби Слом`янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання незаконними та припинення дій, направлених на реалізацію автомобіля, зобов'язання повернути майно та заборону вилучати і накладати арешт на спірний автотранспортний засіб - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ