Ухвала суду № 35628114, 25.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3793/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.

Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Шевчука Миколи Анатолійовича, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Шевчука М.А. у виконавчому провадженні № 38737071 щодо виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 03.07.2013 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, які призвели до відчуження боржником ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась під арештом.

У поданій апеляційній скарзі ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу суду від 01.10.2013 року скасувати і постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала про забезпечення позову не містила посилання на її негайне виконання, а тому державний виконавець своєчасно, відповідно до вимог ст.ст. 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження, виніс постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець порушив строки відкриття виконавчого провадження, передбачені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також порядок накладення арешту на майно боржника. Зауважив, що невиконання державним виконавцем рішення суду призвело до продажу майна боржника і унеможливило виконання рішення суду.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчужувати належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Дана ухвала надійшла до ДВС Новоград-Волинського МРУЮ 04.07.2013 р., а 08.07.2013 р. була передана державному виконавцю Шевчуку М.А. На підставі зазначеної ухвали 09.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику ОСОБА_5 для виконання, яку останній отримав 14.07.2013 р.

18.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ відмовлено у державній реєстрації обтяження в зв'язку з державною реєстрацією права власності на дане майно за новим правонабувачем, оскільки 12.07.2013 р. боржник ОСОБА_4 відчужив квартиру АДРЕСА_1 на користь третьої особи.

Положеннями ст.ст. 151, 153 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно положень ч. 1 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, в частині четвертій ст. 25 Закону зазначено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений порядок подачі та реєстрації заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого такі заяви подаються до органу державної реєстрації прав у паперовій та електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 19 Закону, підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили, ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

З урахування вищевказаного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем Шевчуком М.А. порушено чинні на час здійснення виконавчого провадження норми законодавства; невиконання останнім обов'язку про внесення постанови до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження призвела до продажу боржником квартири та відповідно унеможливило виконання рішення суду. А тому, дії державного виконавця по виконанню ухвали про забезпечення позову у справі № 285/2310/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження апелянта щодо законності строків, застосованих державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, передбачених ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону, у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог норми частини другої даної статті не застосовуються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відхилити, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :