Ухвала суду № 35628205, 18.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6034/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М, Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Марущак Катерини Василівни, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій зазначив, що 17.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням боржником ОСОБА_3 в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом № 274/414/13-ц виданим 21.06.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_3 утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Марущак Катерини Василівни серії ВП № 38741040 від 17.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу суду від 10 жовтня 2013 року скасувати, ухваливши нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги, що вся його домашня птиця утримується в межах подвір'я будинку, що підтверджується актом державного виконавця від 17.09.2013 року. За межами подвір'я знаходиться домашня птиця його сина ОСОБА_3, 1978 року народження, останній не є божником по вищевказаному виконавчому провадженню, а тому не позбавлений права утримувати свою домашню птицю поза межами подвір'я будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки державний виконавець не скористався наданим правом на звернення до суду за роз'ясненням рішення, у зв'язку з чим не зміг ідентифікувати птицю за видом, кількістю та відмінними ознаками, не встановив, хто утримує птицю, яка знаходиться за межами подвір'я ОСОБА_3, а відтак, постанова державного виконавця від 17.09.2013 р. про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 274/414/13-ц, виданого 21.06.2013 р. про зобов'язання ОСОБА_3 утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку АДРЕСА_1. Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника.

17.09.2013 р. державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що домашня птиця (кури, гуси, качки), яка належить ОСОБА_3, 1956 р.н. утримується в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку НОМЕР_1, поза межами будинку знаходиться домашня птиця його сина - ОСОБА_3, 1978 р.н. Боржник зобов'язується утримувати свою птицю в домашніх умовах, а відтак рішення суду від 04.06.2013 р. вважається виконаним. На підставі вищевказаного акту, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2013 р.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», останнє підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням суду зобов'язано саме боржника ОСОБА_3 утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку АДРЕСА_1. А відтак твердження апелянта, що він не зобов'язаний утримувати належну його сину ОСОБА_3, 1978 р.н. птицю в домашніх умовах є безпідставними, оскільки не звільняє його від обов'язку не випускати дану птицю за межі подвір'я будинку.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що поза межами подвір'я перебуває домашня птиця, яка належить його сину, апелянтом представлено не було.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення скарги, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді