Ухвала суду № 35627619, 26.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа №804/8401/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіспром» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до ТОВ «Дніпросервіспром» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1'061грн. 79коп.

26.11.2013р. від позивача надійшла заява про заміну Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (позивача по справі) на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, обґрунтоване реорганізацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доході і зборів».

На підтвердження заяви позивачем надані копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2013р., наказу ГУ Міндоходів у Дніпропетврській області №81-о від 05.06.2013р. «Про оголошення наказу Міндоходів України від 24.05.2013р. №790-о», повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи №54362 від 28.08.2013р.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про заміну Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (позивача по справі) на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 55, 86, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну сторони по адміністративній справі №804/8401/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіспром» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити позивача по справі - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду по справі.

Суддя Г. В. Потолова