Ухвала суду № 35627616, 19.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 р. справа № 804/12896/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Ганна Володимирівна, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання неправомірною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області стосовно не надіслання позивачу у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» жодної відповідної постанови державного виконавця щодо заяви ОСОБА_1 від 19.09.2013р. про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі №804/6969/13-а за позовом ОСОБА_1 до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області провести в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі №804/6969/13-а за позовом ОСОБА_1 до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області за виконавчим листом, виданим 17.09.2013р. по справі №804/6969/13-а, про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 09.04.2012р. (реєстр №П-340) до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, та зобов'язання надіслати позивачу відповідної постанови державного виконавця.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 11.10.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у судових матеріалах, та набрала законної сили 17.10.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 15.10.2013р.

14.10.2013р. від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позову, в якій останній одночасно просить прийняти відвід судді.

До заяви додана квитанція № QS19767358 від 14.10.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 01 копійка.

При розгляді зазначених документів суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.27 КАС України, а вимоги до заяви про відвід (самовідвід) - ст.30 КАС України.

З урахуванням вищезазначених приписів КАС України заінтересованість судді у результаті розгляду справи може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

З огляду на приписи КАС України сам відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів та/чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Позивачем не підтверджено наявність сумніву у неупередженості головуючого судді по справі Потолової Г.В. та не доведено наявності жодної з підстав для відводу останньої.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про відвід судді належить відмовити.

Відповідно до ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

За приписами ст.4 цього Закону, яка визначає розміри ставок судового збору, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що, відповідно, на момент звернення позивача до суду складає 34грн. 41коп.

Проте, вимогу суду щодо порушення позивачем ч.3 ст.106 КАС України стосовно ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, останнім проігноровано, доказів не надано.

Крім того, подану позивачем 14.10.2013р. заяву щодо усунення недоліків не можна вважати усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 04.10.2013 р.

Подана позивачем 14.10.2013 р. заява не містить жодного пояснення, доказу, обґрунтування на виправлення недоліків позовної заяви від 01.10.2013 р.

Відтак, станом на 19.11.2013р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.10.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова