Рішення № 35626326, 21.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2013 р. Справа № 918/1480/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С. Дем'янчука"

до відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання додаткового договору укладеним

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Рижук І.Ю. (довіреність № 09-08/325 від 04.10.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С. Дем'янчука" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить визнати Додатковий договір від 11 грудня 2012 року до Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом дитячого садочка від 27.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І., укладеним у запропонованій відповідачем редакції.

07.10.2013р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві - Управлінню комунальною власністю Рівненської міської ради проводити будь-які перевірки, у тому числі із залученням правоохоронних органів, щодо виконання умов Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва дитячого садка від 27.04.2007р.. Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

08.10.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 10.10.2013р. оголошувалася перерва до 05.11.2013р..

01.11.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав законодавче обґрунтування позовних вимог.

04.11.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав доповнення до відзиву на позов, в якому зазначає про часткове виконання позивачем спірного договору.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. розгляд справи відкладався на 21.11.2013р..

В судовому засіданні від 21.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2013р. не з'явився, проте 21.11.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, просить розглянути справу без його участі. Судом дане клопотання задоволено.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи без участі представника відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007р. між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (продавець) та Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С. Дем'янчука" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка (надалі - Договір, а.с. 9-13), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати покупцеві незавершений будівництвом дитячий садок, що розташований в м. Рівне, по вул. Є. Коновальця, 16 з метою його перепрофілювання під навчальний корпус.

Вказаний Договір зареєстровано в ДРП 27.04.2007р. за № 2060391 та зареєстрований в управлінні комунальною власністю 27.04.2007р. за № 689. Об'єкт незавершеного будівництва - дитячий садочок зареєстрований Університетом у КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 29.05.2007р. за № 14698499 як приватна власність позивача (а.с. 16).

Пунктом 2.2. Договору визначено зобов'язання покупця за цим Договором. Вказані зобов'язання відповідачем виконанні частково, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 24-37) та не заперечується відповідачем.

13.09.2010р. між сторонами був підписаний Додатковий договір до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка (а.с. 12-13), яким вносилися зміни в пункт 2.2. Договору. Вказаний додатковий договір був заключний за домовленістю позивача та відповідача. Одним із підпунктів зобов'язання було вирішення питання користування земельною ділянкою до 31.12.2010р., розроблення проектно-кошторисної документації з реконструкції дитячого садочка та будівництва навчального корпусу і отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 31.12.2010р. та роботи з реконструкції об'єкта завершення та введення в експлуатацію до 01.01.2012р.

28.11.2012р. між сторонами був підписаний Додатковий договір до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка (а.с. 14-15), яким вносилися зміни до ч. 12 п. 2.2. Договору, а саме: розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництва навчального корпусу і отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 31.12.2011р. та в ч. 14 п. 2.2. Договору, а саме: роботи з реконструкції об'єкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2013р..

У зв'язку із не можливістю часткового виконання умов Договору позивач звернувся до відповідача із проханням підписання Додаткового договору, яким відстрочити виконання зобов'язання.

На звернення позивача, листом від 11.12.2012р. № 08-961 (а.с. 17) відповідач погодився заключити додатковий договір та направив позивачу проект додаткового договору до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка від 11.12.2012р. (а.с. 23).

Додатковий договір від 11.12.2012р. підписаний зі сторони відповідача та позивача, однак позивач, в установленому законодавством порядку, нотаріально не посвідчив вказаний договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір.

Пунктом 3 статті 173 ГК України передбачено, що сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання.

Згідно вимог частин 1-4 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Відповідно до статті 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, при не досягненні згоди між сторонами щодо змін договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що зміна умов Договору, припинення його дії та розірвання можливі тільки за згодою сторін.

Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С. Дем'янчука" звернувся до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради із проханням підписання Додаткового договору, яким відстрочити виконання зобов'язання.

На звернення позивача, листом від 11.12.2012р. № 08-961 (а.с. 17) відповідач погодився заключити додатковий договір та направив позивачу проект додаткового договору до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка від 11.12.2012р. (а.с. 23).

Додатковий договір від 11.12.2012р. підписаний зі сторони відповідача та позивача, однак позивач, в установленому законодавством порядку, нотаріально не посвідчив вказаний договір.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем повністю врегульовано усі домовленості щодо істотних умов Договору та його виконання, також відбулося часткове виконання умов Договору, а саме: постійно виконуються вимоги антимонопольного законодавства, що підтверджується довідкою Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, створено нові робочі місця за рахунок збільшення штатного розпису, здійснюються заходи захисту навколишнього середовища з дотриманням екологічних норм на наслідків експлуатації об'єкта, що підтверджується договором № К121 про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ від 01.05.2011р., здійснюються вкладення інвестиції, що підтверджується карткою рахунку: 15.1, а також здійснюється постійне виконання і інших умов Договору.

Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У відповідності до частини 1 статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 2 статті 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Пунктом 13 постанови пленум Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Згідно пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що вимога Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С. Дем'янчука" про визнання Додаткового договору від 11 грудня 2012 року до Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом дитячого садочка від 27.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І., укладеним у редакції запропонованій відповідачем підтверджується матеріалами справи, є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 49 ГПК України, передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі частини 2 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати Додатковий договір від 11 грудня 2012 року до Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом дитячого садочка від 27.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І., укладеним у наступній редакції:

"Додатковий договір

до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом

дитячого садочка від 27.04.2007 із змінами від 13.09.2010 та від 28.11.2011

11 грудня 2012 м. Рівне

Ми, що нижчепідписалися:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (ідентиф. код 26259563), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, в особі начальника Поліщук Наталії Вячеславівни, на підставі Положення про управління комунальною власністю, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 р. № 108, надалі іменований "Продавець", та

Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет. імені академіка Степана Дем'янчука", в особі ректора Дем'янчука Анатолія Степановича, який діє на підставі Статуту (у новій редакції), зареєстрованого державним реєстратором виконкому Рівненської міської ради 25.04.2006 року за №16081050002000730, та свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконкомом Рівненської міської ради 05.04.2002 року за №16081050002000730, іменований в подальшому "Покупець" з другої сторони, уклали даний додатковий договір про наступне:

1. Внести зміни в частину 12 пункту 2.2. договору, виклавши його в такій редакції:

" - розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництва навчального корпусу і отримати дозвіл на виконання будівельних робіт до 01.01.2013."

2. Внести зміни в частину 14 пункту 2.2 договору, виклавши його в такій редакції:

" - роботи з реконструкції об'єкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2015 року. З метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, розмір інвестиційних зобов'язань на момент їх виконання визначається з урахуванням знецінення гривні, яке сталося за період з дати закінчення терміну виконання зобов'язання, зміна якого є предметом додаткової угоди, до дати фактичного виконання зобов'язання."

3. Інші умови договору лишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Договір складений в 3-ох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною основного Договору, один з яких залишається в справах приватного нотаріуса, другий у Продавця, третій - у Покупця.

ПродавецьПокупецьУправління комунальною власністю м. Рівне, вул. Соборна, 12а р/р 37186008001012 у відділені ГУДКУ в Рівненській області МФО МФО 833017, код 26259563 ___ Н. В. Поліщук Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет. імені академіка Степана Дем'янчука" м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 4 р/р 26002619988829 ПАТ Промінвестбанку м. Рівне, МФО 300012, код ЗКПО 24171048 ______ А. С. Дем'янчук"

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

%

Рішення підписане суддею "27" листопада 2013р..

Суддя Горплюк А.М.