Ухвала суду № 35625144, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6801/13 р. Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.

Справа № 638/813/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ БАНК», його правонаступників Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»,треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.09.2010 року№1920 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те ,що при вчиненні виконавчого напису 16.09.2010 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 порушила вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 ,якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»(правонаступника відповідачів Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ БАНК», його правонаступників Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»,) позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував.

Третя особа по справі - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа по справі - Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, справа розглянута у його відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2013 року в в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та у постанові КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. передбачений «безспірний порядок стягнення заборгованості» сутність якого полягає у можливості (процедурі) звернення кредитора (стягувача) до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, як альтернативі позовного (судового) порядку стягнення заборгованості чи добровільного порядку.

Згідно ст.18 ЦК України особливістю вчинення виконавчого напису, як способу захисту порушених прав кредитора (стягувача, іпотекодержателя), є безспірний характер його реалізації на підставі визначених пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (Постанова К М У № 1172 від 29.06.1999 року).

Із матеріалів справи вбачаєте, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» став ПуАТ «СЕБ Банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПуАТ «ФІДОБАНК» укладено Кредитний договір № 033-/08 згідно з яким позивачу було надано кредит в сумі 95500,00 дол. США 00 центів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 було укладено з кредитором договір про іпотеку нерухомого майна.

16.09.2010 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1920. Згідно з вищевказаним виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №268-1 -:-268-6 в літері «А14»загальною площею 45,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Також вказано, що проводиться стягнення на нерухоме майно у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 033-п/08 від 01.04.2008 року.

Згідно копії вимоги на а.с.105-107 позивач особисто отримав розрахунки суми заборгованості.

Доводи представника позивача стосовно того, що цю вимогу він не отримував спростовані вищенаведеними доказами, будь-яких інших доказів ним не надано.

Обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів посилання представника позивача на відсутність у відповідача пред'явлення вимоги до його довірителя, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року № 643/8807/13-ц ,яке набуло чинності, встановлено, що підлягає заміні в виконавчому провадженні за виконавчим написом від 16.09.2010 року стягувач - Приватне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПИТАЛ», в цій частині ці обставини доказуванню не підлягають відповідно до вимог ст..61 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -