Ухвала суду № 35624930, 28.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/911/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4122/2013

Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Селянського фермерського господарства (далі - СФГ) «С.Барвінок», в якому просила розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області; стягнути з відповідача невиплачену ОСОБА_1 орендну плату за період з 22.10.2010 року по 04.06.2013 року у розмірі 5 779, 34 грн. разом з пенею за порушення зобов'язання із сплати орендної плати на суму 5 065, 41 грн., а також зобов'язати СФГ «С.Барвінок» повернути позивачці належну їй земельну ділянку, яка була передана в оренду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, зобов'язання повернути земельну ділянку до розгляду цивільної справи №547/1229/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою матимуть доказове значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «С.Барвінок» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, зобов'язання повернути земельну ділянку, а тому позов ОСОБА_1 не може бути розглянутий до вирішення справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

У своєму позові про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, зобов'язання повернути земельну ділянку, ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 141 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 24 Закону України «Про оренду землі» щодо невиконання умов договору оренди земельної ділянки з боку СФГ «С.Барвінок» та витребування належної ОСОБА_1 земельної ділянки. А позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосується стягнення певної суми коштів, переданих під розписку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення справи в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 вказаної статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Таким чином, враховуючи відсутність вищевказаних підстав або будь-яких інших обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, зобов'язання повернути земельну ділянку - повернути до Семенівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

З оригіналом вірно

суддя В.П. Пікуль