Ухвала суду № 35666496, 04.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3301/13-к

Номер провадження 11-сс/786/306/2013

Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.

Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г.,суддівГавриша В.М., Довгаль С.А.,при секретарі з участю прокурора представника скаржникаГринь А.В., Коннова О.В., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою директора ПП «Інтерресурс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області та накладений арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Інтерресурс» під час обшуку приймального майданчика в м. Полтава по вулиці Ковпака, 37.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого повернути арештоване майно. При цьому зазначає про порушення правил підсудності, наголошує про те, що в даному кримінальному провадженні нікому з посадових осіб ПП «Інтерресурс» не було повідомлено про підозру, стверджує, що вилучення слідчим оригіналів документів блокує роботу підприємства.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який погодився з доводами скаржника та вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши наявні матеріали, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманні державного обвинувачення прокуратури Полтавської області своєю постановою від 22 липня 2013 року визначив підслідність даного кримінального правопорушення за Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Отже, в даному випадку підсудність не була порушена.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При цьому, за змістом закону, в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що для арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та підтверджено прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції, тимчасово вилучене майно ПП «Інтерресурс» за адресою м. Полтава вул. Ковпака, 37 не визнавалося речовими доказами і відповідна постанова про приєднання цих предметів до справи як речових доказів не виносилася.

В даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 27 серпня 2013 року в порядку ст.174 КПК України було скасовано арешт брухту чорних металів (100 000 кг), який знаходиться за адресою м. Полтава вул. Ковпака, 37.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час обшуку приміщення ПП "Інтерресурс", розташованого за адресою м. Полтава вул. Ковпака 37, майно та гроші, відповідно до протоколу обшуку від 9 серпня 2013 року.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2013 року про накладення арешту на майно та гроші, вилучені під час обшуку приміщення ПП "Інтерресурс", розташованого за адресою м. Полтава вул. Ковпака, 37 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та гроші під час обшуку приміщення ПП "Інтерресурс", розташованого за адресою м. Полтава вул. Ковпака, 37, відповідно до протоколу обшуку від 9 серпня 2013 року.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Гавриш В.М. Довгаль С.А.