Постанова № 35621977, 25.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією останнього на постанову судді Іршавського районного суду від 5 листопада 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Довгого Іршавського району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення за таких обставин: 20 жовтня 2013 року, о 16 - й годині 20 хвилинах, на вул. Центральній в с. Приборжавському Іршавського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель « 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і накласти на нього стягнення у виді штрафу, враховуючи, що у вчиненому він щиро розкаявся, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю і останній не має до нього жодних претензій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив внаслідок неякісного дорожнього покриття, на якому проводився «ямковий ремонт», на утриманні має доньку та хвору дружину. Просить також врахувати, що автомобіль йому потрібен для здійснення різних робіт по найму, а також для доставки дружини в лікарню.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про зміну постанови та застосування до нього штрафу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, зокрема: з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2013 року та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 було допущено порушення вимог пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, що, крім зазначених доказів, підтверджується поясненнями учасників події - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно з даними висновку медичного огляду ознак стану алкогольного сп'яніння у правопорушника не виявлено. ( а. с. 1, 2, 5 - 6, 8, 9 ).

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, висновки про винуватість відповідають фактичним обставинам справи. Кваліфікація вчиненого учасниками процесу не оскаржується.

Разом із тим, що стосується висновків суду стосовно накладення стягнення, то такі є абсолютно невмотивованими. Так, зазначаючи в рішенні, що судом враховуються обставини справи та особа правопорушника, суддя всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не вказав в постанові, які ж саме характеризуючі дані та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, він врахував. При цьому при наявності альтернативного, більш м'якого, у межах санкції ст. 124 КУпАП стягнення, суддя не мотивував, чому він наклав більш суворе стягнення. Крім того, вимоги ст. 23 КпАП України щодо мети адміністративного стягнення, яка полягає не тільки в караності, а й у вихованні особи, судом також дотримані не були.

За таких обставин апеляційний суд визнає доводи апеляції обґрунтованими та, враховуючи, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, заподіяну шкоду відшкодував повністю, на утриманні має доньку та хвору дружину, автомобіль використовує як засіб для здійснення трудової діяльності, виконуючи різні роботи по найму та у разі необхідності використовує його для доставки дружини у медичний заклад, вважає, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду від 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувати до нього за цією статтею стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.