Ухвала суду № 35606105, 28.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Демченко С.М., Вотьканича Ф.А., за участю прокурора Сирохман Л.І., підсудного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора Хустської міжрайонної прокуратури на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17.09. 2013 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.11.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Хустському міжрайонному прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.03.2012 року, приблизно о 21 годині знаходячись в урочищі «Кобилець» в с. Драгово по вул. Кічерели Хустського району, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в умисному нанесенні декількох ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_6, в результаті чого останньому спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я, після чого шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_6 з кишені штанів мобільний телефон марки «Нокіа 2690» вартістю 320 грн., у якому знаходилася сім - карта оператора мобільного зв»язку «Діджус» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 340 грн..

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в постанові вказав на допущену досудовим слідством неповноту і неправильність слідства, яка не може бути усунута при судовому розгляді справи. Зокрема, органом досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 порушено його право як підозрюваного на захист, оскільки прийнято його відмову від захисника, у відсутності такого. Крім того, слідчим не враховано того факту, що підсудний ОСОБА_3 має неповну середню освіту (8 класів), є малограмотним. Така відмова від захисника призвела до неправильного розуміння підсудним положень статей КПК України та позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. Також, слідчим та прокурором були порушені вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України щодо

-2-

всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, тобто не перевірено всі можливі версії загального характеру щодо події злочину, окремі версії щодо особи винного, мотив і мета вчинення ним злочину, обставини що підтверджують або спростовують його вину.

В апеляції прокурор просить постанову суду від 17.09.2013 року скасувати у зв»язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що судом не взято до уваги, що по заявах підсудного про застосування відносно нього незаконних методів досудового слідства, УМВС України в Закарпатській області проводилося службове розслідування, висновок якого судом оглядався, однак оцінку йому не надано. Крім того, суд не взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства добровільно відмовився від права на захист, клопотань про надання йому захисника не заявляв. Судом упереджено взято до уваги з цього приводу тільки покази підсудного, при цьому не взято до уваги покази потерпілого та свідків. Всупереч КПК України судом в ході судового розгляду справи не дано жодного доручення органу досудового слідства про проведення певних слідчих дій, перераховані підстави у постанові про повернення справи на додаткове розслідування не є такими, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення захисника та підсудного, які вважають постанову законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів ( ст. 280 КПК України). Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

В постанові суду від 17.09.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування не наведено мотивів такої неповноти та неправильності, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про порушення права на захист ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства не ґрунтується на матеріалах справи, є надуманим та таким, що не тягне повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова від захисника допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання.

-3-

Так, із матеріалів справи вбачається, що на стадії дізнання і досудового слідства, ОСОБА_3 після роз»яснення йому права на захист неодноразово відмовлявся від захисника, власноручно зазначивши про це у відповідних протоколах і вказавши, що відмова не пов»язана з його матеріальним становищем (т. 1 а. с. 60, 92, 99). Та обставина, що ОСОБА_3 має неповну середню освіту (8 класів), та є малограмотним, не вказує на порушення його права на захист.

Підстав для обов»язкової участі захисника при розслідуванні та розгляді справи, відповідно до вимог ст. 45 КПК України матеріали справи не містять.

Указані в постанові суду першої інстанції недоліки при розслідуванні кримінальної справи, у тому числі посилання на проведення під час додаткового розслідування слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, проведення оперативно - розшукових заходів, з»ясування обставин, що викривають підсудного у вчиненні злочину, так і виправдують його, з»ясування мети та мотиву вчинення злочину, перевірка версії щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за інших обставин, проведення очних ставок між потерпілим, свідком ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_8, колегія суддів не визнає істотними й такими, що обов»язково тягнуть направлення справи на додаткове розслідування. При цьому апеляційний суд враховує, що у кримінальній справі зібрані наступні докази: протоколи огляду місця події, допит потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, висновки товарознавчої та судово-медичної експертиз, які підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що за клопотанням прокурора судом були допитані додаткові свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, та слідчий ОСОБА_13, показам яких судом не дано правової оцінки в сукупності з іншими.

Не ґрунтується на вимогах закону й висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв»язку з необхідністю перевірки щодо застосування відносно ОСОБА_3 незаконних методів досудового слідства, оскільки судом не взято до уваги, що по заявах підсудного Хустським міжрайонним прокурором проводилось службове розслідування, висновок якого судом оглядався, однак оцінку не дано відповідно до вимог ст.67 КПК України.

Жодних аргументів, в чому конкретно, полягає неповнота досудового слідства при збиранні доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, постанова суду не містить.

Обмежившись загальним судженням про неможливість усунення допущеної неповноти досудового слідства в судовому засіданні, суд у постанові не вказав, чому позбавлений можливості самостійно усунути ці недоліки досудового слідства як шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого та свідків, в тому числі виклику й допиту нових свідків.

Однак, ці та інші процесуальні дії вказані в постанові суду, за умови визнання необхідним проведення таких, можна виконати без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, усунувши певні недоліки безпосередньо у судовому засіданні шляхом надання в порядку ст. 315-1 КПК України доручень органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

За таких обставин доводи прокурора є підставними і заслуговують на увагу, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, дати належну оцінку дослідженим в суді доказам і на підставі всебічного, повного та об»єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

-4-

Щодо вимоги про направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, то апеляційний суд вважає, що скасування постанови суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не є підставою для розгляду іншим складом суду, оскільки відповідно до вимог ст.374 ч.5 КПК України новий розгляд в суді першої інстанції проводиться в іншому складі суду тільки у разі скасування вироку внаслідок порушень, допущених при розгляді справи в суді.

Крім того, під час нового судового розгляду, відповідно до вимог ст. 374 ч.7 КПК України необхідно виконати вказівки апеляційного суду викладені в ухвалі від 27.12.2012 року (т.1 а.с.187-191).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора Хустської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17.09.2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернута Хустському міжрайонному прокурору Закарпатської для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді: