Рішення № 35621355, 31.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Ариничева С.С.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щурбюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» , звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що згідно заяви позичальника №DNH4KР 500808 від 5 травня 2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 5590 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 відсотків на рік строком на 36 місяців. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 4 червня 2013 року має заборгованість - 48697,97грн.,. яка складається з: 4834,34грн. - заборгованість за кредитом; 16093,77грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24974 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2295,14грн.. штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості на стягненні яких наполягав позивач.

Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволеночастково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KР 500808 від 5 травня 2006 року в сумі 44723,25 грн. , а також сплачені судові витрати у розмірі 447,23 грн. .

Із зазначеним рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Зокрема вказує, що кредит вона повністю сплатила, а квитанції не зберегла , окрім того позивачем пропущений строк для звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та представника позивача , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги позивача, суд не перевірив заперечення відповідача, щодо пропуску строку позовної давності, тоб-то суд не з*ясував всі обставини по справі, які мають суттєве значення, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно заяви позичальника № DNH4KР 500808 від 5 травня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5590 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 відсотків на рік строком на 36 місяців. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 4 червня 2013 року має заборгованість - 48697,97грн.,. яка складається з: 4834,34грн. - заборгованість за кредитом; 16093,77грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24974 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2295,14грн.. штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

В якості підтвердження позовних вимог позивачем було надано до суду копію заяви позичальника від 5 травня 2006 року , відповідно до якої заявник ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту (а.с. 7-8.)

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав до суду копію умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якого не можливо встановити на якій час вказані умови були розроблені і чи була з ними ознайомлена ОСОБА_1 (а.с.47-54)

Перевіряючи вказані обставини в суді апеляційної інстанції з пояснень позивача було встановлено , що на час укладання кредитного договору з відповідачем діяли умови умови надання споживчого кредиту фізичним особам,, які були додатком до наказу ПриватБанка від 21.03.2006 № 391 та наказ №391 . В наданих умовах відсутній строк позовної давності.

При наявності вказаних обставин, відсутності домовленості сторін щодо строку позовної давності, належить застосовувати загальні строки позовної давності.

Згідно зі ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.31 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючі той факт, що Строковий кредит в сумі 5950 грн. було видано до 5 травня 2009 року , а позов заявлено лише 9 липня 2013 року - позивачем було пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позову .

При вказаних обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: