Ухвала суду № 35621285, 14.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

2

Головуючий 1 інстанції Жамбровський С.І.

Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Резникової Л.В.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю та поділ сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю з чоловіком ОСОБА_1 спочатку в шлюбі, а після його розірвання без реєстрації шлюбу до дня його смерті та розподілу спільно нажитого майна у порядку спадкування між позивачкою ОСОБА_3 та сином померлого чоловіка ОСОБА_1

Позивачка в позовній заяві просила з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові заощадження на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк. ІНН НОМЕР_1, що знаходяться в відділенні Вугледарського РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3, та накладено арешт на грошові заощадження на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк. ІНН НОМЕР_1, що знаходяться в відділенні Вугледарського РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду як неправомірну. Апелянт посилається на те, що судом не враховані вимоги ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВСУ, позивачкою не було подано жодної заяви про забезпечення позову. Крім того позивачем не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що грошові заощадження, на які було накладено арешт, є предметом спору між сторонами.

Суд першої інстанції, виходячи з предмету позову, інших обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно, яке належить відповідачу на праві власності, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що позивачем не було надано заяви про забезпечення позовних вимог суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що в своїй позовній заяві позивач просив накласти арешт на спірне майно.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін як постановлену з дотримання вимог закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: