Ухвала суду № 35621283, 22.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Сухоручко Ю.О. Суддя: Савкова С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі

головуючої судді: Савкової С.В.

суддів: Ржемовського Л.П.,

Рассуждая В.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Буйненка М.М.,

прокурора Андрєєвої Ж.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 12013050390001902 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 6 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, працюючий в ПАТ «Промстроймонтаж» м. Краматорська електромонтажником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 20 травня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння йшов біля будівлі спортивного комплексу «Блюмінг», розташованого по вул. Шкадинова в м. Краматорську у напрямку кафе «Боцман», розташованого по вул. Маяковського, 19 в м. Краматорську. В цей же час, коли ОСОБА_3. дійшов до тротуару вул. Маяковського і знаходився напроти вказаного кафе «Боцман», він зустрів раніше йому не відомого громадянина ОСОБА_5 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка. В ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на навмисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3. дістав правою рукою з карману своїх джинсів ніж, підійшов до ОСОБА_5 та, не бажаючи настання смерті іншої людини, навмисно наніс останньому один прямий проникаючий вдар лезом ножа в область живота.

В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_3. потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та на підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

В обгрунтування апеляції посилається на надмірно сувору міру покарання. Зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, активно сприяв досудовому слідству та суду у розкритті вчиненого злочину, про що свідчать його зізнавальні показання в процесі досудового розслідування і в суді.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину за встановленими судом обставинами ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом, в апеляції не заперечується.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 є вірною, та в апеляції не спростовується.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду апеляційним судом перевіряється в межах апеляції.

Обговорюючи доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про пом'якшення міри покарання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 65 КК України передбачено, що, вирішуючи питання про вид та розмір покарання стосовно особи, визнаної винною в скоєнні злочину, суди повинні дотримуватись загальних засад призначення покарання, що є гарантією реалізації принципів законності, справедливості, індивідуалізації покарання; враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження захисника ОСОБА_2 в апеляції про суворість призначеного йому покарання не може бути визнано колегією суддів обґрунтованим.

Як вбачається з вироку, суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, а також дані про особу засудженого, який раніше не судимий, до кримінальної відпоідальності притягається вперше, працює, за місцем проживання скарг та нарікань стосовно ОСОБА_3 не було, за місцем роботи характеризується задовільно, як пом'якшуючу покарання обставину суд обґрунтовано врахував щире каяття ОСОБА_3, обставиною, що обтяжує покарання суд обгрунтовано визнав скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, суд, обираючи вид та розмір покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України та вмотивував своє рішення.

Колегія суддів, обговорюючи доводи апеляції захисника про пом'якшення покарання, так як він має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, активно сприяв досудовому слідству та суду у розкритті вчиненого злочину, не знаходить підстав для пом'якшення покарання, так як покарання, призначене йому в мінімальних розмірах санкції статті кримінального закону, також колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_3, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для його пом'якшення не вбачається.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 6 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: