Вирок № 35620542, 12.11.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/6101/13-к

Провадження № 1-кп/413/393/13

В И Р О К

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С. Л.,

суддів Долотіна В.О., Шелюта В.М.,

при секретарі Сухарко А.В.,

за участю прокурора Єзик А.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030210002599 від 01.07.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красний Луч Луганської області, українки, громадянки України, не занятої суспільно корисною працею, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

30.06.2013р. за адресою: АДРЕСА_1, знаходилися обвинувачена ОСОБА_5, яка мешкала за вказаною адресою, зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 Приблизно о 17 год. 00 хв. за вищевказаною адресою прийшла знайома ОСОБА_5 - ОСОБА_7, після чого всі разом стали вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в процесі якої вони стали ображати один одного. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов на вулицю, ОСОБА_7 пішла спати в будинок, ОСОБА_5 лягла відпочивати на ліжко, яке розташоване у дворі будинку. Приблизно о 01 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_6, став її ображати, після чого взяв ніж, який знаходився на ліжку під подушкою, та наніс удар ОСОБА_5 в область лівої брові. ОСОБА_5 відштовхнула від себе ОСОБА_6, який не втримався на ногах і впав у ванну, що стояла на вулиці поряд з ліжком, при цьому ОСОБА_6 випустив ніж з рук на землю. Коли ОСОБА_5 звернула увагу на те, що ОСОБА_6 намагається встати з ванни, у неї виник намір на вбивство ОСОБА_6 Здійснюючи свій злочинний намір, бажаючи настання смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 підняла з землі ніж і нанесла множинні удари ножем в область грудної клітини і тулуба ОСОБА_6, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани правого плеча та передпліччя, правої половини грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення правої і лівої половини грудної клітини з пошкодженням груднини, околосердечної сумки, м'язи серця, лівої легені, лівобічний гемоторакс (наявність в лівій превральної порожнини 250 мл рідкої крові), гемоперикард (наявність в полості околосердечної сумки 250 мл. рідкої крови), проникаюче колото різане поранення черевної порожнини з пошкодженням петель тонкої кишки, гемоперитонеум (наявність в черевній порожнині слідів рідкої крові).

На підставі висновку експерта (експертизи трупа) № 213 від 26.07.2013р. смерть ОСОБА_6 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням м'яза серця, розвитком гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю і суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона проживала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 на протязі приблизно семи років, між ними виникали сварки, вона неодноразово виганяла співмешканця, але через деякий час він повертався до неї і вона жаліючи його, дозволяла йому у неї залишитись жити. 30.06.2013р. приблизно о 17 год. 00 хв. до них в гості прийшла іі подруга, ОСОБА_7, в цей день був празник молодіжі і вони вирішили його відсвяткувати. ОСОБА_6 придбав пляшку горілки і вони всі разом її випили. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до сусіда, де продовжив вживати спиртні напої, приблизно біля 23 год. 00 хв. вона пішла до сусіда, щоб забрати додому ОСОБА_6 Однак, останній відмовився йти додому і вона сама повернулася додому і лягла спати на ліжко, яке стояло на подвір'ї. Приблизно в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2. додому повернувся ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння, розбудив її, став сваритися, а потім із під подушки, що лежала на ліжку, достав ніж і став їй погрожувати. Вона почала ОСОБА_6 заспокоювати і тоді він наніс їй удар ножем в область лівої брови, вона відштовхнула від себе ОСОБА_6 і останній впав у ванну, яка стояла на подвір'ї. Ніж випав з руки ОСОБА_6, вона його підібрала. В цей час ОСОБА_6 перевернувся в ванній, вона злякалась, була в стані сильного душевного стану і тому підійшла до ванної і стала наносити удари ножем в область грудної клітки ОСОБА_6 Коли вона побачила, що ОСОБА_6 вже не дихає, зайшла в будинок і повідомила ОСОБА_7 про смерть ОСОБА_6 і попросила визвати міліцію. Умислу на вбивство і на заподіяння яких-небудь тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вона не мала, вона просто захищалася, все сталося випадково, наполягає на тому, що це був нещасний випадок. Позовні вимоги визнала частково, матеріальні вимоги визнала повністю, моральну шкоду визнає частково. Розкаюється у скоєному.

Провина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив у судовому засіданні, що він є батьком ОСОБА_6 Його син проживав довгий час з обвинуваченою, вони разом зловживали спиртними напоями, часто лаялись, після чергової сварки син став у нього проживати, обвинувачена прийшла і забрала сина до себе додому. Син був на характер спокійний, ні коли не бився. ІНФОРМАЦІЯ_2. приблизно біля 01 год. 00 хв. йому подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_5 і повідомила про смерть сина. Він пішов до будинку, де проживала ОСОБА_5 та його син і на вулиці зустрів сусіда ОСОБА_5, який повідомив, що обвинувачена вбила його сина. Він визвав міліцію і швидку допомогу. Оскільки ОСОБА_5 вбила його сина, то повинна відповісти за скоєне за всією суворістю закону. Заявляє позов на завдану матеріальну шкоду у сумі 3469,16грн., яку він обґрунтовує наданими квитанціями і чеками про вартість його витрат у зв'язку з похоронами сина, а також просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 100000грн., так як він зазнав моральні страждання у зв'язку з втратою рідної людини, був порушений його звичайний образ життя, він людина похилого віку, хворіє і єдина надія у нього була на сина, який допомагав йому по господарстві;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила у судовому засіданні, що вона є тіткою ОСОБА_6 і допомагала братові, ОСОБА_3, організовувати поховання племінника. Племінник проживав з ОСОБА_5, вони разом вживали спиртні напої, коли між ними виникали конфлікти, то ОСОБА_5 завжди могла заспокоїти племінника хорошим тумаком. Племінник був людиною на характер спокійною, ні коли не вступав в конфлікти. В кінці червня 2013р. племінник прийшов жити до свого батька, так як його вигнала ОСОБА_5, однак через деякий час ОСОБА_5 прийшла і забрала племінника до себе додому. В 01 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2. її розбудив брат і повідомив, що обвинувачена вбила ОСОБА_6 Вона пішла по місцю проживання ОСОБА_5, там вже був її брат, сусіди по вулиці, брат визвав міліцію і швидку допомогу. Коли вона ввійшла на подвір'я будинку, то побачила у ванній, яка стояла на дворі, тіло племінника, який лежав на спині, на тулубі було декілька різаних ран, племінник був без при знаків життя. На подвір'ї стояла в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, яка підтвердила, що вбила ОСОБА_6 Відмовляється від заявленого цивільного позову про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної і моральної шкоди на користь брата ОСОБА_3, так як витрати на поховання ОСОБА_6 оплачував її брат, вона тільки йому допомагала з організацією похорон;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила у судовому засіданні, що 30.06.2013р. приблизно о 16 год. 00 хв. вона прийшла до своєї подруги ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_1. Дома знаходилась ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 Вони сіли за стіл на дворі і всі разом стали вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до сусіда, а вона та обвинувачена залишились сидіти за столом, розмовляли. Приблизно через час ОСОБА_5 стала нервувати, що ОСОБА_6 довго не повертався, стала лаятись на його адресу, а потім пішла за ОСОБА_6 Повернулися вони разом приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 лаялась на адресу ОСОБА_6 нецензурною бранню з приводу того, що останній сидів у сусіда та пив пиво, сварка продовжувалась біля часу, потім ОСОБА_6 кудись пішов і за ним пішла ОСОБА_5 Вони повернулись приблизно через час і ОСОБА_5 принесла з собою самогон, стали всі разом вживати спиртне. ОСОБА_5 продовжувала лаятись на ОСОБА_6, декілька разів вдарила його рукою по тулубу. ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_5, але не вдарив, вони знову стали лаятись. Приблизно біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знову кудись пішли, вона вбрала на столі і пішла спати. Її розбудила ОСОБА_5, обличчя, руки, одежа у неї були в крові, ОСОБА_5 їй повідомила, що вбила ОСОБА_6, так як він її дістав. На вулиці вона побачила ОСОБА_6, який лежав у ванній на спині, сорочка у нього була розщібнута і на груді були видні порізи. За проханням ОСОБА_5 вона подзвонила батькові ОСОБА_6, сусідам;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив у судовому засіданні, що 30.06.2013р. після обіду до нього приходив сусід ОСОБА_6, з яким вони випили пива. Приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 пішов від нього. Біля 23 год. 00 хв. він разом з дружиною виходили на вулицю, так як у них погасло світло, на вулицю також вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Коли полагодили світло, всі розійшлись по своїх домам. Десь біля 01 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2. на мобільний дружини зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що вбила ОСОБА_6 Дружина його розбудила і він пішов на подвір'я будинку ОСОБА_5, де побачив мертвого ОСОБА_6, який лежав у ванній і на його груді були колоті рани. ОСОБА_6 допомагав йому по господарству і він може охарактеризувати його, як не конфліктну людину;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_6 допомагав її чоловікові по господарству, був людиною спокійною, не конфліктною. 30.06.2013р. під вечір до її чоловіка прийшов сусід ОСОБА_6, вони випили пива, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 пішов додому. Біля 23 год. 00 хв. у них в будинку погасло світло, вона разом з чоловіком виходили на вулицю, на вулицю також вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Коли полагодили світло, всі розійшлись по своїм домам. Десь біля 01 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2. на її мобільний телефон подзвонила ОСОБА_5 і повідомила, що вбила ОСОБА_6, вона розбудила чоловіка і він пішов до будинку ОСОБА_5 Через деякий час чоловік повернувся і їй розказав, що дійсно ОСОБА_6 вбила ОСОБА_5

Вина обвинуваченої так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_2. двору і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого у ванні, яка знаходилася на подвір'ї домоволодіння, на спині лежав труп ОСОБА_6, на тілі якого малися тілесні пошкодження, а саме на внутрішній поверхні правого плеча дві рани, в області грудної клітини справа дві рани, в області грудної клітини по центру одна рана, в області грудної клітини з ліва в нижній частині мається рана (т.1 а.с.3-9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_2. за участю підозрюваної ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 на статисті показала, яким чином нею були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.с.42-45);

- висновком експерта (експертизи трупа) № 213 від 26.07.2013р., згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням м'яза серця, розвитком гострої крововтрати. При експертизі трупа були виявлені наступні пошкодження: колото різаної рани правого плеча та передпліччя, правої половини грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення правої і лівої половини грудної клітини з пошкодженням груднини, околосердечної сумки, м'язи серця, лівої легені, лівобічний гемоторакс (наявність в лівій превральної порожнини 250 мл рідкої крові), гемоперикард (наявність в полості околосердечної сумки 250 мл рідкої крови), проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням петель тонкої кишки, гемоперитонеум (наявність в черевній порожнині слідів рідкої крові). Дані тілесні ушкодження виникли від дії будь-якого колото-різаного предмета, можливо клинка ножа. Усі пошкодження прижиттєві, виникли в невеликий проміжок часу, незадовго до настання смерті. По ступеню тяжкості: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини і черевної порожнини з пошкодженням м'яза серця, лівого легеня, петель кишечника мають признаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя, інші пошкодження мають признаки легких тілесних пошкоджень. В крові виявлено етанол в кількості 2,26%. Дана концентрація етилового алкоголю у крові зазвичай при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.95-99);

- висновком експерта № 491 від 20.08.2013р. судово-імунологічної експертизи, згідно якого в крові трупа ОСОБА_6 виявлено тільки антиген Н. В крові ОСОБА_5 виявлені антигени В та Н. На брюках, наданих на дослідження, виявлена кров людини групи 0 з ізоемагглютінінами анти-А та анти-В, які могли бути від потерпілого ОСОБА_6 і не могли бути від ОСОБА_5 На брюках, наданих на дослідження, виявлена кров людини, у якої виявлено тільки антиген Н. Кров могла бути від потерпілого ОСОБА_6 і не могла бути від ОСОБА_5 На шльопанці, наданому на дослідження, виявлена кров людини, у якої виявлені антигени В та Н. Кров могла бути від ОСОБА_5 і не могла бути від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.115-119);

- висновком експерта № 477 від 20.08.2013р. судово-імунологічної експертизи, згідно якого в змиві із ванної, наданого на дослідження, виявлена кров людини групи 0 з ізоемагглютінінами анти-А та анти-В, які могли бути від потерпілого ОСОБА_6 і не могли бути від ОСОБА_5 На блузі, спідниці, в змивах з прихожої та коридору, наданих на дослідження, виявлена кров людини, у якої виявлено антигени В та Н. Кров могла бути від ОСОБА_5 та не могла бути від потерпілого ОСОБА_6 На спідниці, наданих на дослідження, виявлена кров людини, у якої виявлені тільки антиген Н. Кров могла бути від потерпілого ОСОБА_6 і не могла бути від ОСОБА_5 На блузі, наданої на дослідження, виявлена кров людини, групова належність якої не встановлена, тому що антигени не виявлені (т.1 а.с.126-130);

- висновком експерта № 207 від 23.08.2013р. судово-медичної цитології, згідно якої в крові ОСОБА_11 виявлений антиген Н. В крові ОСОБА_5 виявлені антигени В та Н. На клинку ножа, наданого на дослідження, виявлені одинокі епітеліальні клітки та кров людини, полова належність яких не встановлена із-за відсутності придатних для обліку ядер і ядер лейкоцитів. При сірологічном дослідженні крові та клітках виявлений антиген Н. Отже, кров і клітки могли статися від вбитого ОСОБА_6 і не могли бути від ОСОБА_5 На рукоятці цього ножа виявлений одиничні епітеліальні клітки і кров людини, полова належність яких не встановлена із-за відсутності придатних для обліку ядер і ядер лейкоцитів. Отже, кров та клітини могли бути від ОСОБА_5, але не виключається домішка крові і кліток від ОСОБА_11 (т.1 а.с.137-140);

- висновком експерта № 247 від 01.07.2013р., про проведення судово-медичної експерти ОСОБА_5, відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено поверхня рана верхньої повіки лівого ока з синцем у її окружності. Описана рана утворилася від дії гостро-ріжучого предмету, що могло мати місце при обставинах, на які посилюється в протоколі допиту ОСОБА_5, а синець верхньої повіки лівого ока є результатом тупої травми верхньої повіки під час дії гостро-ріжучого предмету. Вказані пошкодження спричинені у строк ІНФОРМАЦІЯ_2. і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (т.1 а.с.183);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2013р. (т.1 а.с.186).

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується пред'явленими учасникам кримінального провадження у порядку ст.359 КПК України демонстрацією в судовому засіданні відеозапису слідчих дій - проведення слідчого експерименту від 01.07.2013 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психіатричної експертизи № 147 від 05.09.2013р., ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждала під час скоєння правопорушення і не страждає в дійсний час. ОСОБА_5 могла в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння і може в дійсний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння злочину ОСОБА_5 не знаходилась в аффектному стані (т.1 а.с.106-108).

Колегія суддів поклала в основу вироку показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, обвинуваченої ОСОБА_5

У судовому засідання встановлено, що обвинувачена нанесла потерпілому множинні удари ножем у життєво важливі органи - в область грудної клітини і тулуба, що свідчить про наявність у обвинуваченої умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Обвинувачена в судовому засіданні посилювалася на те, що вона діяла в стані сильного душевного стану, була в шоці і не розуміла, куди наносить удари, що спростовується висновком стаціонарної комплексної судової психіатричної експертизи № 147 від 05.09.2013р. і її же свідченнями про те, що їй ніхто не заважав вбити потерпілого, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що обвинувачена розуміла сформовану ситуацію і контролювала її результат. У момент здійснення протиправних дій ОСОБА_5 не знаходилася в стані фізіологічного афекту, а також у іншому емоційному стані, оскільки відсутні обов'язкові критерії їх кваліфікація (в першу чергу - звуження поля свідомості), а також характерна для даних афективних стані динаміка протекція. За даними кримінальної справи у момент здійснення інкримінованого їй діяння ОСОБА_5 перебувала у стані простого алкогольного сп'яніння

Також ствердження обвинуваченої, що ІНФОРМАЦІЯ_2. вона захищалася від неправомірних дій потерпілого і змушена була завдати потерпілому удари в область грудей з метою захисту від неправомірних дій останнього, суперечить фактичним обставинам та зібраним по справі доказам .

Колегія суддів не може взяти до уваги первині показання обвинуваченої у судовому засіданні в тій частині, що її життю загрожувала небезпека і вона була змушений з метою особистої безпеки застосувати щодо потерпілого ніж, оскільки у судовому засіданні 11.11.2013р. обвинувачена змінила свої показання і визнала свою провину повністю.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченої, колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин скоєних ОСОБА_5 злочинних дій, враховує спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому .

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 множинні удари в область грудної клітини, проти чого не заперечує обвинувачена і що так само підтверджується висновком експерта (експертизи трупа) № 213 від 26.07.2013р.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто виникали сварки, в тому числі і 30.06.2013р. Ініціатором сварок 30.06.2013р. була сама обвинувачена, яка разом з потерпілим ОСОБА_6 вживала спиртні напої. ІНФОРМАЦІЯ_2. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_6, став її ображати, після чого взяв ніж, який знаходився на ліжку під подушкою, та наніс удар ОСОБА_5 в область лівої брові. ОСОБА_5 відштовхнула від себе ОСОБА_6, який не втримався на ногах і впав у ванну, що стояла на вулиці поряд з ліжком, при цьому ОСОБА_6 випустив ніж з рук на землю. Таким чином, реальної загрози життю і здоров'ю ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 не було. У обвинуваченої була можливість піти з місця конфлікту.

Характер фактично скоєних обвинуваченою щодо потерпілого дій, локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а саме, нанесення множинних ударів в область грудної клітини ножем у життєво важливий орган потерпілому ОСОБА_6, свідчить про наявність умислу обвинуваченої на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченій, колегія суддів виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання позитивно, не зайнятої суспільно корисною працею на момент скоєння злочину, раніше не судимої, ту обставину, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_6, який першим наніс обвинуваченій тілесні ушкодження, застосувавши ніж, і цим самим спровокував обвинувачену на скоєння злочину, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, колегія суддів признає щире каяття у скоєному, віктивну поведінку потерпілого ОСОБА_6

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, колегія суддів вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов'язане з позбавленням волі в межах санкції статті Особливої ??частини КК України, так як тільки в умовах ізоляції від суспільства можливе виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_3 обґрунтований та підлягають задоволенню частково та стягненню з обвинуваченої у порядку ст.129 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на завдану матеріальну шкоду у сумі 3469,16грн. колегія суддів знаходить законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, як доведений наданими до суду доказами, а саме наданими квитанціями і накладними про вартість понесених витрат на поховання ОСОБА_6

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено позов на завдану моральну шкоду в розмірі 100000грн., який він обґрунтовує тим, що в результаті неправомірних дій з боку обвинуваченої йому були заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що він втратив сина, був порушений його нормальний спосіб життя, він переніс психологічну травму в результаті отриманого стресу, лишився єдиного помічника на старості років.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін його життя, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи всі обставини справи, а також враховуючи глибину моральних і фізичних страждань потерпілого, вимоги розумності і справедливості, суд вважає суму 40000грн. достатньою для відшкодування моральних і фізичних страждань потерпілого.

Витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити колишнім - утримання під вартою, а строк відбування покарання обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Речові докази по справі: змиви, кухонний ніж, чорну спідницю, блузу, спортивні брюки, спортивну куртку, шльопанець, зразки крові ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в камері схову Краснолуцького міського суду - знищити.

Речовий доказ по справі: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, який залучений до матеріалів кримінального провадження, долучити до особової справи обвинуваченої ОСОБА_5

Речовий доказ по справі: сліди рук, які залучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати при кримінальній справі.

Відеокасету SVS міні DV з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 - зберігати при кримінальній справі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 3469,16грн. і моральну шкоду в розмірі 40000грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави (Державний бюджет м.Красний Луч Луганської області, одержувач - УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, розрахунковий рахунок 31117115700039 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 37983618) витрати по справі на залучення експертів у сумі 1174,04грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко

суддя: В.О. Долотін

суддя: В.М. Шелюта